入戶搶劫罪辯護詞應該怎么去寫？

　　審判長、審判員：

　　我受深圳法律援助中心指派，依法為被告人擔任故意殺人罪的二審辯護人，通過庭審，現(xiàn)發(fā)表四點辯護意見如下：

　　一、一審判決認定被告人犯故意殺人罪，其適用罪名不當，本案應以搶劫罪和盜竊罪定罪處罰。

　　1、本案中，被告人進入被害人家，其主觀目的是盜竊，在被發(fā)現(xiàn)后，為了逃脫而當場使用暴力將被害人殺死，且暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，因此，應當認定為“入戶搶劫”。

　　2、根據(jù)《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》[法釋（2000）35號文件]第一條第二款：“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》[法發(fā)（2005）8號文件]第一條明確規(guī)定：“入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或暴力威脅行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為入戶搶劫?！?/p>

　　3、被告人在搶劫時將被害人殺死的行為，是屬搶劫罪量刑加重情節(jié)，一審法院不能簡單的將這一行為以故意殺人罪定性；否則就違反了“一罪數(shù)罰”的原則。

　　二、本案證據(jù)不足，據(jù)以定罪的證據(jù)尚不充分。

　　1、一審判決認定被告人有罪的證據(jù)只有被告人供述以及公安機關在被告人住處提取黃色夾克上衣袖口上的血跡，經(jīng)生物物證鑒定，血跡為韓慶華所留。該二份證據(jù)并不能直接證明被害人之死系被告人所為。

　　其他證人證言以及現(xiàn)場勘驗筆錄亦并不能直接證明被害人之死系被告人所為，且不能形成證據(jù)鏈予以證實。

　　2、對于被告人的供述，我國《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！币虼?，單純以被告人口供，而無其他證據(jù)進行佐證的，不能認定被告人有罪。

　　3、至于生物物證鑒定結論，該結論只能反映出被告人身上沾有被害人的血液以及被告人可能曾到過案發(fā)現(xiàn)場而已，除此之外并無其他直接的證據(jù)證實系被告人所為，例如：剪刀上、紅磚上、縫紉機板上以及手機上是否有被告人指紋等，因為指紋應是能夠直接證實是誰使用作案工具實施犯罪行為的證據(jù)。但檢察機關并未提供相應的證據(jù)。我們不能因為被告人身上沾有被害人的血液就認定是其所殺，如果那樣的話完全是一種推斷，而不是確實證明該案缺系被告人所為的充分證據(jù)。

　　4、我國《刑法訴訟法》第一百六十二條第一項、第三項明確規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?/p>

　　三、XXX之行為構成自首。

　　1、案發(fā)后，偵查機關在第一次傳喚被告人時，并不知道犯罪事實系被告人所為，只是發(fā)覺被告人臉上有抓傷，現(xiàn)場遺留與被告人相似的鞋印（見破案報告書），形跡可疑，才被被偵查機關盤問、經(jīng)教育后，主動交代了犯罪事實（見第一次3月1日第一次訊問筆錄第三頁）；

　　2、根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款：“…..罪行尚未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的…..”可構成自首。

　　3、對于被告人對盜竊錢數(shù)的隱瞞，只是對盜竊罪不構成自首，不影響對搶劫罪的自首情節(jié)。

　　四、被告人還有下列情節(jié)，敬請合議庭考慮。

　　1、被告人犯罪前無犯罪前科或任何違法的不良記錄；

　　2、被告人被羈押后，認罪態(tài)度較好，能如實供述自己的罪行，且當庭表示認罪，具有悔過表現(xiàn)，；

　　3、為彌補自己的過錯，表示仟悔，被告人愿意聯(lián)系自己家人積極主動賠償被害人家屬。

　　以上是辯護人的辯護意見，敬請合議庭予以采納。

　　辯護人：張xx

　　二〇〇六年十一月一日