最新的數(shù)據(jù)顯示，清華和北大兩所學(xué)校的畢業(yè)“留京率”，創(chuàng)下了1994年取消“包分配”政策以來的新低。

據(jù)統(tǒng)計，2019年，北大本科生留京率已經(jīng)從2013年的71.79%跌到16.07%，而清華本科生的留京率從30.7%跌到了18.2%。關(guān)于清北本科生為何“逃離北京”，相關(guān)的討論已經(jīng)很多了，我們今天只談一個具體問題，清北（乃至全國所有名校）畢業(yè)生，為何在北京面臨普遍的教育焦慮。

其實，北京的中小學(xué)教育，有許多全國其他城市所沒有的怪現(xiàn)象。其中最有趣的現(xiàn)象是，海淀區(qū)的幼升小“雞娃”的程度高居全國之冠，恨不得5歲小孩兒就能達到外地初中生的英語水平（僅舉例，其他學(xué)科也差不多）。但北京市的中考和高考，又比全國其他所有省市都簡單，高考錄取率（尤其是985/211錄取率）又遠遠高于其他省份。于是我們就看到不同人群之間長期不絕的口水仗。

過去高考“全國一張卷”的時候，北京考生的錄取分?jǐn)?shù)明顯低于周邊省份?，F(xiàn)在，北京考生進某一高校的分?jǐn)?shù)，大體跟其他省份的人差不多（但由于北京的試題明顯更簡單），因此其他省份的人覺得“北京有特權(quán)，北京占了便宜”，而且“北京有特權(quán)”還導(dǎo)致北京的戶籍門檻高企，并且至今仍不允許無戶籍的外地常住居民子弟在京高考。

而北京市民卻有另一番抱怨。在分省錄取制度之下，北京的985錄取率再高，北京985的絕對錄取名額仍然只相當(dāng)于全國985錄取總名額的10%甚至5%以下，但由于即使保守估計全國也有20%以上的985畢業(yè)生選擇在京工作，對985畢業(yè)生子女而言，這意味著絕大多數(shù)人的學(xué)校會低于自己的父母，這在經(jīng)歷了數(shù)十年發(fā)展主義、進步主義和快速擴招的名校畢業(yè)生看來是難以接受的。這實際上導(dǎo)致北京的升學(xué)競爭，尤其是在幼升小、小升初階段極其激烈，也讓北京家長和小孩兒苦不堪言。

教育問題門檻不高，但人們的討論往往訴諸情緒化。面對兩種矛盾對立的觀點，人們往往會認(rèn)為一方是對的而另一方是錯的，進而大量使用效率/公平或者“既得利益/利益受損者”的二元對立框架，強行得出結(jié)論。

前段時間，郝景芳的一篇《內(nèi)卷、凡爾賽、“普通孩子”——你沒看清的是什么》，對這個問題有非常清晰的探討。但她的結(jié)論我卻并不那么認(rèn)可——“大城市資源的豐富程度，趕不上優(yōu)秀人才的積累程度?！?，這是京滬家長痛苦的源頭。而她又問道：”那么，能不能減少小地方的名額，增加大城市名額呢？你幾乎要嚎叫了！“這不公平！大城市匯集了這么多優(yōu)秀人才，但升學(xué)率不升，這不是歧視優(yōu)秀人才嗎？！”

她的答案也很簡單：“曾經(jīng)國家平均分配的名額，未來還將平均分配。如果國家不貫徹這個原則，曾經(jīng)的你就沒法成功，北京城至今仍然會是八旗后代的領(lǐng)地。你必須感謝這個政策。但是，這就意味著，當(dāng)你成為了精英人士，就得接受后代沒有你的優(yōu)勢大。平均政策就是為了打消優(yōu)勢。你曾努力一輩子獲得的優(yōu)勢，恰恰就是政策想要消去的部分?！?/p> 　　

在她看來，北京的家長還是“認(rèn)命”吧。但在現(xiàn)實生活中，誰又甘心呢？所以北京城里的家長和學(xué)生繼續(xù)“內(nèi)卷”，該“雞娃”的繼續(xù)“雞娃”，雞湯并不能解決問題，也不能緩解焦慮。

社會公平和社會流動，當(dāng)然是我們這個社會賴以生存的基石。如果在中國，名校中的大多數(shù)學(xué)生都是名校精英子弟，社會當(dāng)然要出大問題。但因為你是生在北京的名校精英的子弟，你就必須比外地非名校精英的子女承受實際上更低的名校錄取率，這就真的合理嗎？

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從總體而言，北京、上海這樣地方以“名校二代”為主學(xué)生，從整體上是要比其他地區(qū)的學(xué)生更精英的。在這種情況下，如果京滬名校二代的實際錄取率反而低于其他地區(qū)水平，對于整個國家來說是要承受一部分效率損失的。當(dāng)今時代，人才和創(chuàng)新是競爭的關(guān)鍵勝負(fù)手，對生源優(yōu)秀地區(qū)的學(xué)生的錄取名額劃出“上限”，絕不是最優(yōu)的選擇。

問題出在哪里？說白了，就是出在分省錄取制度上。我多次說過，分析中國的城市格局，經(jīng)濟地理，教育體系，有一個極為重要的分水嶺年份，就是1994年，那一年“取消包分配”，這一件事的影響被很多人低估了，甚至很多人忽略了。

比如這句“曾經(jīng)平均分配的名額，未來還將平均分配”，就大可質(zhì)疑。無論是錄取人數(shù)，還是錄取率，985/211/本科乃至全體的分省數(shù)字都是極不均衡的，從來就沒有什么“平均分配”?，F(xiàn)在這幫從外地考進北京上海名校并且留在北京上海的新移民，他們當(dāng)年考進自己的大學(xué)，可比分?jǐn)?shù)都是遠遠高于他們在京滬本地的同學(xué)的。

北京上海歷史上的超高錄取率，有沒有讓本地人“占過便宜”？當(dāng)然有。1994年以前，大學(xué)畢業(yè)是包分配的，所以你無論是不是在北京上學(xué)，畢業(yè)的時候能不能留京，根本不是你自己決定的。外地高校畢業(yè)的，分配到北京工作的比例就更低。所以，當(dāng)時北京上海居民中，名校生的絕對比例并不高?；旧现敝帘臼兰o(jì)前十年，在京滬參加高考的考生，父母還是基于土著或者“大學(xué)畢業(yè)包分配”這兩種原因到京滬的，并沒有比全國其他地方的父母“精英”到哪里去。在那種情況下，京滬相較其他地區(qū)極高的錄取率，當(dāng)?shù)乜忌旧鲜琴嵉摹?/p> 　　

1994年取消“包分配”之后，名校大學(xué)生迅速涌入京滬深穗和強二線城市。大城市聚集精英的比例開始顯著高于其他城市，導(dǎo)致精英子女?dāng)?shù)量增長遠遠快于大城市所得到的名校名額指標(biāo)，事實上至少在2015年前后（1997年出生的孩子這一年高考），京滬表面上的“高錄取率”，對“名校精英子女”的價值，已經(jīng)被“名校精英扎堆”的現(xiàn)象抵消了。

需要注意的是，從1994年到2010年前后，北京和上海都在經(jīng)歷“狂飆突進”，這期間名校畢業(yè)生涌入京滬的規(guī)模非常大。且不說2010年以后名校精英“進京”“進滬”的趨勢是否有所弱化，至少這一波人的子女，參加高考的高峰期會一直延續(xù)到三十年代?，F(xiàn)在北京教育已經(jīng)如此“內(nèi)卷”，到三十年代北京“名校精英子女”實際錄取率遠低于全國的問題，將會比現(xiàn)在嚴(yán)重得多。

簡單以“社會公平”“社會流動”來討論這個問題是不夠的。這個問題背后的深層次矛盾是，相對自由的人口遷徙和高度計劃的分省招生制度之間的矛盾。分省招生制度是一個高度計劃的制度，它本身是和計劃經(jīng)濟體制綁定的，建立這個制度的基礎(chǔ)是它既管大學(xué)生“從哪來”，又管大學(xué)生“向哪里去”，是“兩頭計劃”。而1994年以后，后端大學(xué)生“向哪里去”的計劃沒有了，前端大學(xué)生“從哪里來”卻管得死死的，才成為大城市教育“軍備競賽”不斷升級的原因。

針對這個問題，有人提出的解法是，改成“全國統(tǒng)一高考”，一張卷子，一條分?jǐn)?shù)線拉平。你不是說北京上海學(xué)生的家長牛逼嗎，小孩兒相對聰明嗎，那一張卷子的結(jié)果不是他們就脫穎而出了嗎？

顯然，現(xiàn)行的高考卷子并不可能實現(xiàn)這個結(jié)果。我國現(xiàn)在的高考雖然是個“選拔性考試”，但是它的難度卻是相對固定的，它命題的范圍只能是教學(xué)大綱（實際上也就是“考綱”）。高考不能考“超綱”的東西。從上世紀(jì)九十年代末開始提“減負(fù)”開始，“減負(fù)”就等同于“降低難度”，最后的結(jié)果是大綱越來越簡單，考題越來越簡單。但是由于錄取率就是這么低，你考題再怎么簡單，也是為了把人選出來，最后的結(jié)果，從中考到高考，考試對智力和創(chuàng)造力的要求實際上是逐年降低的，但對容錯率的要求卻越來越苛刻。你的腦子聰明，能做出更難的題，誒，這不重要，根本沒那么難的題目。升學(xué)競爭的關(guān)鍵變成你到底對題型有沒有形成條件反射和肌肉記憶，本來應(yīng)該拼腦力，現(xiàn)在變成拼體力。在這種情況下，題海戰(zhàn)術(shù)必定有效，全國一張卷的結(jié)果，必然是全國“衡水化”。

但其實，選拔性考試原本是有另一種路徑的。如果取消考綱，允許考試上難度，讓選拔性考試的難度遠遠高于全社會通過“題海戰(zhàn)術(shù)”能夠Cover的范疇，“題海戰(zhàn)術(shù)”就失效了。上世紀(jì)八十年代，高考試題的難度，尤其是數(shù)理化的難度是非常高的，但那時候補習(xí)之類的東西基本沒有，上難度的結(jié)果，就是高考能夠把全社會最聰明的腦子選出來。因為你根本沒有“題?！笨裳簩殻芏囝}目的難度，甚至一般水平的老師都做不出來，怎么給你灌輸呢？

現(xiàn)在的北京，正好出現(xiàn)了一種非常尷尬的倒掛。由于北京高考的總體錄取率仍然是高的，但北京高中名校的招生名額控得很死，所以基本上你進了好的高中就等于上了進好大學(xué)的保險。中考相對而言難度又不是那么大，初中的時候哪些學(xué)校能夠更精細(xì)地管理更有經(jīng)驗地培訓(xùn)誰在中考勝算就大。最后的結(jié)果是，高考的競爭壓力不如中考，中考的競爭壓力傳導(dǎo)到小升初，所有的家長卯足了勁，都是為了進好小學(xué)，好初中。

由于幼兒園和小學(xué)課程太簡單，無論如何都無法設(shè)計出具有選拔性功能的考試，于是進好小學(xué)和好初中的過程就只能“另辟途徑”。沒有升學(xué)考試不要緊，看看你劍橋英語的證書到幾級了，以前“禁奧令”之前直接看你奧數(shù)成績。選拔性考試時點的實際提前，把北京（尤其是海淀）的家長和小孩兒折騰到了無以復(fù)加的程度。不夸張地說，如果把全國小學(xué)畢業(yè)生拉平在一起考語數(shù)外，海淀區(qū)的小孩兒絕對吊打同年齡其他任何省份任何城市的（包括衡水）。

這樣的機制設(shè)計導(dǎo)致了什么問題呢？第一，選拔性考試越前置，和學(xué)生本身的資質(zhì)關(guān)系越小，和家長的投入乃至能不能買學(xué)區(qū)房這些經(jīng)濟因素的影響就越大。搞“禁奧令”之類的，又不得不引入各種“綜合素質(zhì)”的測試，只會對普通家庭的小孩兒更加不利。這在北京這樣的城市內(nèi)部也造成了極大的不公平。第二，選拔性考試前置，大量小孩兒犧牲了許多休息和娛樂的時間才成為“牛娃”，在接下來的整個中學(xué)教育期間卻要面對最終一場難度不大的高考，這其實是對12歲-18歲這個學(xué)習(xí)黃金期的浪費。

很多人早就提出過，從長期來看要實行“全面自主招生”，乃至于擴大優(yōu)質(zhì)高等教育供給等等一系列“治本之策”，這都不在本文討論范疇之內(nèi)。即使在當(dāng)下，我們有沒有解？

在筆者看來，北京家長和外地家長的抱怨并不只是一個絕對的“零和博弈”，這個問題并不是完全無解的。我們能不能讓效率的歸效率，讓公平的歸公平？

一些城市，一些家長有為孩子提供更精英的教育的條件。他們可以在中小學(xué)階段就參與大學(xué)生的實驗課題，可以讀許多許多的課外書，可以“行萬里路”……考試真的完全不能體現(xiàn)這些嗎？現(xiàn)在的高中歷史的考點才多少，而世界歷史和中國歷史的核心史實是這些考點的多少倍？如果考試的范圍是“世界歷史和中國歷史”，而不是“高中歷史考綱”，衡水的考生是肯定沒辦法和北京上海看過許多課外書的考生相比的。

眾所周知，在歐美有“大學(xué)先修課”的概念。雖然說外國中學(xué)生整體上數(shù)理化難度不如我們，但是真的對相關(guān)學(xué)科有興趣有天賦的牛娃，高中就開始上大學(xué)課程，并不受到高中低難度的影響。而在我國陷入了兩個極端，你除非是極個別的能夠通過奧賽保送的學(xué)生，其他學(xué)生只能夠走圍著考綱題?？忌竭@一條路，每天在有限的知識點里不斷重復(fù)，也沒有機會去探索更多更高難度的知識。

固定考綱的考試，能夠最大限度地保證全社會在起跑線上的公平。但更高難度更高區(qū)分度甚至不設(shè)考綱的考試，能夠最大限度地選出最聰明且最有潛力的學(xué)生。

前些年，香港大學(xué)本科在內(nèi)地招生最火的時候，就能很明顯地看出來大城市學(xué)生的優(yōu)勢。因為港大等學(xué)校是用英語面試，所以最終在內(nèi)地錄取的學(xué)生大都是北京、上海、南京等大城市的學(xué)生。用英語面試，并且討論社會議題，本質(zhì)上是什么？就是考試“上難度”，這種難度就是題海戰(zhàn)術(shù)覆蓋不了的那種難度，這對精英家庭的子女就會有利很多。

我們能不能在現(xiàn)有高考制度之外，成立一個真正的“高水平大學(xué)聯(lián)合招生考試”？（大致是211及以上的學(xué)校才能參加）這個聯(lián)考的難度可以遠遠高于高考，達到現(xiàn)在的題海式“內(nèi)卷”所完全不能解決的程度。

聯(lián)考可以全國一張卷，一條分?jǐn)?shù)線拉通錄取，現(xiàn)行的高考繼續(xù)保留分省錄取制度。所有參加聯(lián)考的高校，拿出一部分名額（學(xué)校越好，比例可以越高，比如C9可以80%的招生通過聯(lián)考，一般985可能50%靠聯(lián)考招，一般211通過聯(lián)考招生的比例控制在15%-25%）在聯(lián)考里錄取，其他名額繼續(xù)留給分省錄取的正常高考考生。對于聯(lián)考考生而言，全國是一張卷子一條分?jǐn)?shù)線，也并不存在在地域上是否公平的問題（但在客觀上可以給京滬這些大城市的名校二代考生更多機會，讓他們突破原本框得死死的錄取名額上限）；而對于高考考生而言，絕大多數(shù)高校的絕大多數(shù)名額仍然屬于他們（包括絕大多數(shù)參加聯(lián)考的學(xué)校仍然保留很多名額給他們），而且要實行更嚴(yán)格的均衡錄取，即原985/211的高校的全國各省份錄取率基本拉平，省與省之間即使題目、生源不具可比性，但在錄取率上的巨大差距抹平了。

分省錄取的反對者認(rèn)為，不同省份生源質(zhì)量不同，錄取率拉平不公平。分省錄取的支持者則認(rèn)為，如果錄取分?jǐn)?shù)線全國拉平，生源質(zhì)量較差/考試能力差省份的人就考不上好大學(xué)了。如果實行這種“聯(lián)考”+“高考”的制度，正好從兩方面都說得通。不同省份生源質(zhì)量不同，已經(jīng)體現(xiàn)在聯(lián)考里，生源較好的省份已經(jīng)通過聯(lián)考得到了相對更多的名額；而除聯(lián)考之外的名額按照錄取率拉平，保證了生源較差的省份也有人能考上好大學(xué)，并且補償了“單一分?jǐn)?shù)線”帶來的受客觀條件（如教學(xué)質(zhì)量）等原因帶來的地域不公平?？v然不是最優(yōu)解，也的確是一個可資參考的思路。

既然分省錄取制度的支持者認(rèn)為，分省錄取就是為了公平，那就讓分省錄取公平到底。如果教育部出臺剛性規(guī)定，211以上大學(xué)報的分省招生計劃必須保證全國各省錄取率基本拉平，那么北京市5萬考生假如是5000個名校名額，6萬考生就是6000個，錄取率始終不變，那么讓不讓外來常住居民參加高考，讓不讓外來常住居民落戶，還有什么區(qū)別呢？全國各省錄取率根據(jù)高考參考人數(shù)實現(xiàn)全國拉平，會徹底解決“高考移民”問題，因為你怎么移，你的名額都出在自己身上。

以前有的城市原住民認(rèn)為，我一旦開放“異地高考”，會導(dǎo)致原本的名校名額被“稀釋”，要是這樣搞，自然就不存在了。當(dāng)然，如果照我這上面這么干，北京上海這樣的城市的985/211錄取率在分省錄取名額部分會驟降，但是由于聯(lián)考招生沒有了分省名額限制，這些城市通過聯(lián)考獲得的新增名校生名額，大概率可以完全抵消錄取率下降帶來的名校生名額減少。由于聯(lián)考招生越多的學(xué)校，是越好的學(xué)校，所以在這些城市整體上名校的學(xué)生數(shù)量不變的情況下，整體上就讀的學(xué)校還變好了，聯(lián)考的高難度還同時帶動了整個中學(xué)階段精英教育質(zhì)量的大躍升，豈不一舉多得？

舉報/反饋