我支持：“當年的情況是領(lǐng)導說先讓一部分人富起來，然后幫助發(fā)展中的人們

　　

現(xiàn)在的情況是他們富起來了，卻不想幫……”

　　

“讓一部分人先富起來”是當年領(lǐng)導人急于改變現(xiàn)狀的沖動說法，同時還有很多沖動的說法，聽起來都讓人覺得不可思議。按照這些說法，又沒有迅速完善法制。不斷地挖下一個個的坑。幾輩子都填不完?，F(xiàn)在所做的一切，都是在想盡辦法地維護既得利益者。把差異不斷拉大。

　　

當出現(xiàn)打工潮時，就應考慮異地高考，一拖三十年。

　　

無語。

　　

先說個數(shù)字，上海2012年高考考生是5.5萬，山東是50萬。但是地方財政的教育支出呢？上海是700個億，山東是800個億。高等教育上海是170多億，山東只有上海三分之二。山東不窮，經(jīng)濟總量還比上海大，但是上海財政給每個學生多投了10倍的錢。這就是為什么上海學生比山東容易的原因之一。對于上海來說，要多招外地學生，上海估計還是情愿多招在山東原地考的高分考生。

　　

再說個數(shù)字吧，以2011年為例，2地的稅收總額都在8000億左右，但是山東上繳中央財政在50%，4000億左右，上海呢，上繳5200億，地方財政只有2800億。山東和中央是五五開，上海一直是3七開。

　　

異地高考，每次說起這個話題，下一句必然是“憑什么

　　

北上廣要有便宜”？這個邏輯很像很多年前，都是過日子，憑什么你吃肉，我喝湯？

　　

答案是吃他娘干他娘闖王來了不納糧。。。

　　

北上廣在高等教育上的資源優(yōu)勢，無非是因為，投入多，管理好。就像家家戶戶過日子，有的買彩電，有的買冰箱，但現(xiàn)在北上廣買了大冰箱，有人說，我們家人口多，東西多，憑什么你家冰箱寬敞。。。。這樣下去，還有人會買冰箱么？

　　

有個非常準確的描述，“公地悲劇”

　　

讀初中時候，常常奇怪三件事，就是“為什么辦農(nóng)民公社搞大食堂導致了大饑荒”，“為什么計劃指令經(jīng)濟不可行”,

　　

“為什么知識青年上山下鄉(xiāng)是歷史的遺憾”。這些事情，在實施的當時看來并非荒謬，也不是簡單的異想天開，但確確實實是不可行。而“異地高考”其出于教育平權(quán)的正當性，粗粗一看確實應當，但細細思索，發(fā)現(xiàn)當前情況下卻還不可行。

　　

首先，“異地高考”是高等教育資源投入的負激勵。前日，和一個來自山東的朋友閑聊，講到他當時高考之難。我問他是什么原因，他說無非山東的學生多，而

　　

大學少，特別是好的大學少。而那些高考的高分省市如河南、黑龍江、湖北等也無非大多是這樣。但是，其實知道改革開放前，這些省份的大學如山大、武大、哈工大水平相比上海的一些高校并不低，為什么漸漸落后了呢？

　　

有個數(shù)字或許可以解釋，上海2012年高考考生是5.5萬，山東是50萬。但是地方財政的教育支出呢？上海是700個億，山東是800個億。高等教育上海是170多億，山東只有上海三分之二。山東不窮，經(jīng)濟總量還比上海大，但是上海財政給每個學生多投了10倍的錢。（寫到這里，真是為上海感到自豪的）有投入，自然要回報，全世界來看州立（省立）大學招生比例自然是在本地最高的。因為不是如此，你沒法說服公眾把有限的資源從安居、醫(yī)療、養(yǎng)老、市政建設(shè)等

　　

方面挪移到教育上去。要提高教育投入，必須如此才能激勵和目標相融。再打個比方，就好象每戶人家過日子，有的吃的好些，有的吃的差些，但是如果規(guī)定吃得差

　　

的可以到吃得好的人家去吃，估計就沒人愿意做飯了。

　　

其實，大家都知道，光靠本地生源，不可能辦好大學。所以上海每年輸入的學生，遠比上?？嫉酵獾氐臑槎?。上面提到的170多億教育投入有很多使用在外地來上海讀書的學生身上，按《統(tǒng)計年鑒》2011年上海高校招生14.11萬，但當年所有高校在滬招生（包括外地高校）不過5.28萬，凈輸入約9萬人，三分之二的投入是用在外地生源之上（比例甚至會更高，因為越是投入高的重點院校外地生源比例越高）。如果真的出現(xiàn)了誰也不愿意投入，誰也不愿意“做飯”的困局，恐怕受影響更大的還應該是外地生源。

　　

同時，我們也看到，各地政府其實都在順應民眾的要求逐年提高高等教育投入，可是在發(fā)現(xiàn)有“便車”可搭的情況下，減少教育投入呢？而這樣的減少，會不會擴散呢？也是讓人憂慮的問題。

　　

好的制度是目標與激勵相容，當年辦大食堂覺得消除了“貧富差距”但事實是人人貧困，搞了“聯(lián)產(chǎn)承包”卻是“共同富?！钡牡缆?，高等教育也是如此。

　　

其次，“異地高考”無助于教育水平的提高。另外一個說法是，異地高考后，會提高入學學生的平均分數(shù)，有助于教育的提高，看起來也很有道理，就像早年的課本上說我們的計劃經(jīng)濟不會出現(xiàn)資本主義國家“牛奶倒海里”事情一樣。

　　

高等教育這個事情，其實還是蠻復雜的，不僅和投入的總量有關(guān)，還和具體的投入方向有關(guān)?？蒲泻蛯W科的設(shè)置，不僅要適應學生水平、老師的能力，還和當?shù)?/p> 　　

的人員需求和要素稟賦有關(guān)，。比如，一流大學搞通識教育，但我這種身心愚鈍的，你讓我20歲不到去接受通識“博雅教育”估計那些原著是讀不清楚的，事倍功半而已，所以必須廣泛接受一流生源。而要在內(nèi)蒙古研究海洋工程、在廣東研究極地氣候也是一樣道理。一個學校他的目標是培養(yǎng)“大師”還是“工程師”，是培養(yǎng)“應用型人才”還是“通用型人才”，是法學樣招生多些還是商學院招生多些，同樣是電子專業(yè)是為生產(chǎn)導向還是設(shè)計導向，這些具體的問題多種多樣，實在不該

　　

“計劃指令”的。大學的管理最好自主，最好資金來源和調(diào)配還是貼近為好。

　　

還有個原因,就是學生的就業(yè),一般都是學生學習的專業(yè)和生源地像適用,學校的就業(yè)率才會比較好.我讀書的學校在天津,是部屬院校,但是偏偏是京廣滬三地的學生最多.無他,這三個地方航空業(yè)最發(fā)達而已,同樣農(nóng)林專業(yè)院校肯定就在其他省份招生多了.

　　

所以，辦大學還真不能讓教育部一家直接管，這比讓當年國家計委直接管整個國民經(jīng)濟還困難，大學要的是自我管理，自我發(fā)展，各盡其能，充分競爭，這樣才能搞活，才能搞好.

　　

如果回到高校教育改革前，搞教育部搞“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，前面說過投入積極性不高外，怕是管理效率和質(zhì)量不會太高。而至于生源問題，怕也不是一個高考總分能夠涵蓋的，只要給高校放權(quán)，高校自己會考慮的。君不見，每年高校在各地的“生源大戰(zhàn)”？

　　

其實，不光是高等教育，整個教育都是如此。其實，山東、湖北等地，雖然在高等教育上不是很強，但是中學教育卻是很有比較優(yōu)勢的。經(jīng)常看到有當?shù)亍俺壷袑W”的報道，可見當?shù)亟逃块T也是有意的發(fā)揮他們的“比較優(yōu)勢”，做好中學教育，輸送比較好的生源，而充分利用北京、上海等地高等教育的優(yōu)勢，做到資源

　　

互補的“雙贏”。真正“異地高考”后，北京、上海減少高等教育投入，轉(zhuǎn)而強化中學應試教育（民眾肯定有這樣的要求），恐怕是雙輸?shù)木置妗?/p> 　　

最后，“異地高考”會導致更大的不公平。異地高考”最不能回避的問題就是，什么樣的人會“異地高考”？真正的農(nóng)家子弟？弱勢群體？恐怕不會。

　　

袁貴仁部長曾表示，異地高考需要滿足5個條件，并且家長和學生都要符合條件，家長的基本條件是在流入地要有穩(wěn)定的工作、穩(wěn)定的住所、穩(wěn)定的收入，并且

　　

要交納各種保險，盡管父母不是戶籍人口，但需要是當?shù)氐某Ｗ∪丝?；學生本人需要滿足的條件是學籍和一定時間的學習經(jīng)歷。“異地高考”真正實行，恐怕只是給生源輸出地的社會上層人士多一個“選擇”而已。而什么人會因此受損，其實對輸入地的社會上層人士影響不大，他們有出國留學等等選擇，受損害的只是輸入地的中低階層而已，他們沒有選擇的余地，甚至在主流媒體上沒什么話語權(quán)，只能默默承受。

　　

“異地高考”的結(jié)果之一，就是“智力資源”，“財富資源”向北上廣等大城市集聚，社會底層不斷沉淪，而真正需要關(guān)注的，得不到關(guān)注，“無從選擇”的受到損害，社會分層固化，社會層次流動減少，這其實是拉大了社會的不公平，加大了潛在的矛盾。

　　

再從另一個角度說，“異地高考”其實是擴大了地區(qū)差距。那些有能力選擇“異地高考”的人，其實是輸出地用有限的資源培育的人，應該是“回報桑梓”承擔其所輸出地區(qū)社會改善的人，促進教育資源投入的人，起到社會改良作用的人。而他們的缺席，也使輸出地的持續(xù)改善會受到影響。古代科舉甚至也規(guī)定，即使為官經(jīng)商在外，科舉也是要回到原籍去考，未嘗沒有這樣的思考。

　　

順便說下，現(xiàn)在“異地高考”鼓噪鬧事的，不知道是什么心態(tài)，仿佛就是全世界都欠他們似的，真正弱勢的城市底層居民和在原籍求學的學生，成了“沉默的大多數(shù)”。利益被侵害，而無法發(fā)言。。。。。某些公知，不知也是出于什么心態(tài)，在沒有經(jīng)過思考（我就當他們是沒有思考吧），就大聲發(fā)言，輿論誤導。。。

　　

寫到這里，感覺還

　　

是有很多話說。其實我就是在外地上的大學，平時接觸的，新上海人沒準還多于土生土長的。他們中的大部分人，和我一樣，我們有共同對這個城市的感恩和對文化

　　

認同，感謝她提供的平臺，享受和這個城市共同成長的快樂。確實，外灘的霓虹，濱江的豪宅，博物館的珍藏，西郊的綠蔭，其實和我的生活沒什么關(guān)系，但是我也

　　

會珍惜它，守護它，并為它而自豪。而不是相反，見不得別人的好，感覺“我的不好，都是別人欠我的”，感覺‘我要是沒有，別人最好也不能有’，這樣的心態(tài)，和這個城市格格不入。

　　

同樣，如果是義務教育不能保證，我一定會為這對父母鼓與呼，如果是基本生存有問題，我也一定會。但這其實不是，既然來到這個城市，請遵守規(guī)則和程序。這個城市有國內(nèi)領(lǐng)先的行政管理和法治精神。

　　

另外，要說的是我贊同先復旦、交大這樣的學校按學生素質(zhì)招生，而減少考慮生源地政策。事實上我們的城市也是這么做的，兩校的本科外地生源占到3/4以上，研究生更是4/5以上。請記得上海為這2所學校提供的不止是超過一半的經(jīng)費，還有幾乎全部的配套和土地指標。。。。

　　

還要在說一遍的是，關(guān)鍵這是一個激勵不相容政策，就像我做不好飯，就可以去人家家吃飯。最終導致沒人愿意做飯。如果這個這個邏輯能成立，根本沒有改革開放，我們還吃“人民公社大食堂”呢

　　

最后，我要說，我為我們的城市而驕傲。我們這個城市不僅有著占gdp比例最高的高等教育投入，還在建國后把原來落后的復旦和交大變成了全國3.4名的高校

　　

（復旦在改革開放前綜合實力還在山大，武大之后，交大的精華更是都去了西安）。豪無愧色的可以說，這座城市從無到有，篳路藍縷，靠得是幾代上海人共同的努力，上海對全國是有不可替代貢獻的，上海人民沒什么對不起大家的！

　　

1.各地學生的能力不同，各地學生在各地統(tǒng)一高考才能從當?shù)剡x出符合當?shù)亟逃康牡母卟纳?。開放異地高考，勢必要統(tǒng)一全國教育目標，那是該偏重應試以照顧高考大省，還是偏重綜合素質(zhì)以照顧北上廣的那些“不要讀書”的孩子呢？

　　

2.一旦開放異地高考，因為大學名額有限，是否會造成另一種形式的應試教育呢？也就是說不論以后的教育目標是偏重哪塊，各類考前輔導班都會應運而生，如此以往，除了真正天資聰慧，八面玲瓏的學生外，其余學生不又是在拼爹的錢了么？

　　

3.各地教育資源比例嚴重失衡的問題僅僅因為中央對各地的教育投資失衡這一個原因么？我們看北上廣的牛校有多少教員是本地人士？比例上異地人士更多吧？！為什么一個在發(fā)達地區(qū)或發(fā)達國家獲得優(yōu)秀教育的“人才”就不惜回到自己的故土扶植自己的鄉(xiāng)佬呢？那試問開放了異地高考，大量“人才”進入北上廣，獲得學位之后他們還愿意回去么？如果不回去，因為城市的容量一定，勢必大量原住民必須遷移到外地。中國的教育失衡問題也不可能改變。

　　

4.作為一個上海人士，我問諸位，如今青年人都在大喊應試教育害人的同時，為什么又熱衷于用應試教育的分數(shù)來比較學生間的能力呢？這種青年人不是兩面三刀么？那么這些青年人是因為嫉妒而呼喊還是發(fā)自內(nèi)心的想要改變中國教育現(xiàn)狀而疾呼？這個問題不言則明。

　　

所以，希望開放異地教育的同學必須先考慮清楚自己是否會在學成之后回到故土；同時北上廣的同學也因考慮這個問題。只有當我們甘愿回到祖國為祖國獻身，祖國才會日益昌榮。而那些整天叫嚷著要推翻，要造反的“屁民”毫無疑問地不是成為洋人的“奴才”就是成為下一代的“獨裁者”。

　　

今天看了幾個帖子

　　

有幾個論點啊

　　

反對異地高考的的

　　

主要是學區(qū)論，教育資源是一個社區(qū)每年高投入，多年積累的結(jié)果，求生此處是個人需求，交稅也買不到票的。

　　

還有素質(zhì)論，其實真統(tǒng)一招生的話，憑著高投入京滬也會是最高升學率的地方，現(xiàn)在只是換了形態(tài)而已。

　　

三是無恥論，有點人身攻擊，異地考生爭奪教育資源就是搶劫。

　　

支持異地高考的

　　

是公平說，一碗水端平，不見得真有什么公平可言。

　　

還有貢獻論，交稅了，應該享受。

　　

攻擊性強一點的是，便宜說，北京的教育資源是為了官員子弟的，北京人只是沾了便宜而已，還不讓別人沾。

　　

還有起點說，其實大家在北京都工作，貢獻都差不多，就差一戶口，怎么就差這么多。

　　

無非是個利益，都想往自己哪里劃拉，還要冠冕堂皇。我沒看到什么人爭論戶口問題，就像前面某未說的，只是沒能上船而已。

　　

................................

　　

我覺得沒必要改，每次大改革都是既得利益者的盛宴，今天為此而努力的人，最后又能得到什么，炮灰。

　　

..................................

　　

當年一腔熱血來北京上大學，畢業(yè)又一心回到家鄉(xiāng)，照顧父母，熟悉的環(huán)境，沒多大競爭，自由自在啊什么的，當時都想這個了，留京的想法沒有。后來才明白沒錢都是個扯，又爭取調(diào)動來到這里，沒有戶口。

　　

但是我相信我能考到北京，我兒子一樣可以的?；蛘咚⒉幌胍矊W為前半生的職業(yè)，只要能思考，有觀點，過的快樂，我也是愿意的。

　　

先說結(jié)論，如果全國統(tǒng)一高考，短期內(nèi)（5-10年以內(nèi)）一部分內(nèi)地普通考生會有更多上大學的機會，長期來看，會剝奪內(nèi)地普通考生入學北京和上海大學的可能性！

　　

我們先來看看美國常春藤學校的招生規(guī)則。常春藤各個名校的招生規(guī)則就是不透明。最終能夠上名校的不僅僅是看學習成績，更要看社會地位。社會地位決定了學生將來的成就，甚至決定了學生功成名就后能為學校帶來各種捐款。學生反過來提升大學的聲望，這才是大學的運作規(guī)律。

　　

如果北京上海的學校完全放開，那會出現(xiàn)什么情況呢？短期內(nèi)為了篩掉那些應試型的考生，高舉考試改革的大旗，大舉增加英語的占比。長期來看，招生規(guī)則一定會美國化。學校會要求更多的自主招生，而附加的項目都是內(nèi)地普通考生根本無法負擔的。比如琴棋書畫、各種社會活動，英語口語水平、甚至國外夏令營游學經(jīng)歷?？傊褪亲尶款}海訓練出來的學生根本上不了。

　　

作為內(nèi)地考生希望能夠有更多的機會上大學的立場上，會抨擊現(xiàn)有的制度。但是，站在更高的視野上，現(xiàn)有的制度并沒有他們想的那樣不公平，而是在現(xiàn)有條件下最公平的制度。

　　

教育不平衡本質(zhì)上并不是上大學的不平衡，而是從出生開始就不平衡。北京和上海有更高的經(jīng)濟力量，能夠給孩子提供除了書本以外更多的教育機會。現(xiàn)在的招生規(guī)則輕易打破以后，最終吃虧的還是弱勢群體。

　　

順便提一下，前一陣廢除英語考試的呼聲頗高。如果廢除以后會發(fā)生什么情況呢？學校因為不考，自然不會再教英語。但是那些有財力的學生肯定不會放棄學習。最終的結(jié)果是，有財力的家庭因壟斷了外語能力進而壟斷所有國際交流，而那些因為不用考外語而沾沾自喜的學生則永遠失去了機會。

　　

—————————————————以下內(nèi)容更殘酷—————————————————

　　

更新：

　　

北京和上海的大學本質(zhì)上是更愿意招收大城市的學生的。大城市學生有家庭背景的幾率更高，即便家庭背景一般，也從小接觸大城市的生活，將來畢業(yè)后更有利于在大城市取得成功。

　　

爭論的焦點本質(zhì)是讓大學在課內(nèi)知識更高分和將來成功的概率之間做出選擇。很殘酷，換位思考后誰都知道應該怎么選。如果非要冠冕堂皇地指責大學不公平而強行改變，那大學也會冠冕堂皇地改變分數(shù)的衡量標準，將原來不考慮的部分量化后加入。

　　

當繪畫、鋼琴、馬術(shù)、高爾夫、滑雪、英語演講、歐美夏令營...都作為左邊加分右邊項的時候，公平就真的實現(xiàn)了嗎？