（2013）滬二中民二(民)終字第2259號

　　

上訴人(原審被告)周甲。

　　

上訴人(原審被告)周丁。

　　

上訴人(原審被告)周乙。

　　

法定代理人周丁。

　　

上訴人(原審被告)周丙。

　　

法定代理人周丁。

　　

上訴人(原審被告)黃甲。

　　

上述五上訴人的共同委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

　　

上述五上訴人的共同委托代理人雷振清，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

　　

被上訴人(原審原告)施乙。

　　

被上訴人(原審原告)施甲。

　　

被上訴人(原審原告)楊某某。

　　

原審被告黃乙。

　　

上訴人周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲因共有糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹民三(民)初字第233號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周甲、周丁及五上訴人的共同委托代理人常敬泉，被上訴人施乙、楊某某到庭參加訴訟。被上訴人施甲、原審被告黃乙經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　

原審法院經(jīng)審理查明，楊某某與楊A(yù)(2000年去世)系姐妹關(guān)系；施甲與楊某某系夫妻關(guān)系，施乙系施甲與楊某某之女；周甲與楊A(yù)系夫妻關(guān)系，周丁系周甲與楊A(yù)之子；周丁與黃乙原系夫妻關(guān)系，后于2010年11月離婚，周乙系周丁與黃乙之子；周丁與黃甲系夫妻關(guān)系，周丙系周丁與黃甲之子。被征收的上海市公平路XXX弄XXX號(以下簡稱涉案房屋)原系公房，承租人為周甲，獨(dú)用租賃部位為底層前客堂、底層后客堂。2012年7月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶籍人口8人，分別為施乙、施甲、楊某某、周甲、周丁、周乙、周丙、黃乙。2012年10月24日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方周甲簽訂了《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)，約定：涉案被征收房屋記載居住面積24.40平方米，(換算)建筑面積44.41平方米；涉案被征收房屋價值補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,607,739.37元,包括居住部分的評估價格1,138,317.12元、價格補(bǔ)貼327,905.68元、套型面積補(bǔ)貼369,180元，居住部分價值補(bǔ)償款為1,607,739.37元(計算公式為1,138,317.12元×80%+327,905.68元+369,180元)；經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，困難戶信息為：周丙、施乙、黃乙、施甲、周乙、黃甲、楊某某、周甲、周丁，居住困難戶增加保障補(bǔ)貼174,260.63元(計算公式：9,000元/平方米×9人×22平方米/人-1,607,739.37元)；選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)貼中的居住部分自行購房補(bǔ)貼361,025元、居住部分一次性臨時安置費(fèi)7,500元、居住部分裝潢費(fèi)補(bǔ)貼22,205元、居住部分搬遷補(bǔ)助費(fèi)700元、居住房屋中未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼4萬元、征收面積獎44,410元、簽約獎8萬元、按期搬遷獎2萬元、固定部分的整體鼓勵獎4萬元；協(xié)議生效后，被征收房屋為居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《房屋征收與補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，該戶還有居住部分家用設(shè)施移裝費(fèi)1,460元、超過生效比例部分的整體鼓勵獎10,000元、利息28,483.28元。根據(jù)《獎勵協(xié)議》，對簽約期內(nèi)簽約的居民獎勵10萬元/證，該戶應(yīng)得10萬元。周甲已領(lǐng)取了征收補(bǔ)償安置款1,637,783.28元。

　　

2013年1月，施乙、施甲、楊某某向原審法院提起訴訟稱，涉案房屋的承租人為周甲。施乙系知青子女，1996年回滬后戶籍落在涉案房屋處，楊某某、施甲退休回滬后戶籍分別于2008年和2010年落在該房屋內(nèi)。因居住困難等原因，施乙、施甲、楊某某一家搬出在外租房居住。2012年7月24日，涉案房屋被列入北外灘XX號街坊征收范圍，周甲與征收單位簽訂了《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議現(xiàn)已生效。施乙、施甲、楊某某多次向周甲等要求給予征收補(bǔ)償款3/8的份額，但周甲等拒絕。故施乙、施甲、楊某某起訴要求周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲、黃乙支付其房屋征收補(bǔ)償款799,280元。

　　

原審審理中，周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲辯稱，施乙、施甲、楊某某均非被征收公房的共同居住人，其亦未在涉案房屋內(nèi)居住過，不屬于共同居住人，不應(yīng)該獲得相應(yīng)的動遷補(bǔ)償款。施乙、施甲、楊某某與周甲等之間并非直系親屬關(guān)系，周甲等讓施乙、施甲、楊某某戶口遷入屬于幫助性質(zhì)。涉案房屋的動遷是“數(shù)磚頭”，未考慮到施乙、施甲、楊某某的人口因素，施乙、施甲、楊某某不享有分割動遷款的權(quán)利。且涉案房屋來源于周甲，施乙、施甲、楊某某未對涉案房屋盡過管理等貢獻(xiàn)。動遷補(bǔ)償款不適合均分，周丁和周甲對房屋的來源和貢獻(xiàn)較大，應(yīng)獲得較多的動遷安置利益。周甲是老年人，無經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)保障其生活。周丁離婚后再婚，還有兩個未成年兒子需要撫養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)予以多分。施乙、施甲、楊某某即使是托底保障的對象，也不能享受均等分割的權(quán)利。若需要支付施乙、施甲、楊某某征收補(bǔ)償款，也應(yīng)由周甲來支付，其他人也不存在支付義務(wù)。周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲之間的征收利益分割，由其自行協(xié)商。故周甲等不同意施乙、施甲、楊某某的訴訟請求。

　　

原審審理中，黃乙辯稱，其與周丁已于2010年11月離婚，其和周乙的征收補(bǔ)償利益不在本案中主張，由其與周丁等另行協(xié)商。

　　

原審審理中，經(jīng)施乙、施甲、楊某某申請，法院依法裁定凍結(jié)周甲、周丁、周乙、周丙、黃乙名下的銀行存款90萬元或查封、扣押、凍結(jié)相等價值的其他財產(chǎn)。

　　

原審法院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受左邊法律右邊保護(hù)。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收協(xié)議中已確定了周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲、黃乙、施乙、施甲、楊某某9人符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件并給予了相應(yīng)的困難戶增加保障補(bǔ)貼，故上述9人均為共同居住人，施乙、施甲、楊某某理應(yīng)獲得相應(yīng)的征收補(bǔ)償安置款。原審法院根據(jù)涉案房屋的性質(zhì)、來源、當(dāng)事人之間的關(guān)系、實際居住生活狀況及對該房的貢獻(xiàn)等事實對施乙、施甲、楊某某的征收安置利益在不低于居住困難保障標(biāo)準(zhǔn)22平方米/人的安置居住條件的基礎(chǔ)上予以酌定。鑒于征收協(xié)議系由周甲簽訂，相關(guān)的征收補(bǔ)償安置款也是由征收人向周甲發(fā)放，故施乙、施甲、楊某某應(yīng)得的征收補(bǔ)償安置款應(yīng)由周甲負(fù)責(zé)給付。周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲、黃乙表示對于其應(yīng)得錢款的分割由其自行協(xié)商解決,不要求法院處理，于法不悖，予以照準(zhǔn)。2013年5月29日的庭審，黃乙經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。

　　

原審法院據(jù)此判決：周甲于判決生效之日起10日內(nèi)支付施乙、施甲、楊某某征收補(bǔ)償安置款594,000元。

　　

原審法院判決后，周甲、周丁、周乙、周丙、黃甲不服，向本院提起上訴稱：涉案房屋來源于上訴人周甲，使用管理人也是上訴人。其同意被上訴人戶口遷入屬于幫助性質(zhì)，但從未同意被上訴人實際居住。故被上訴人未在涉案房屋中居住并不符合“因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住”的條件。被上訴人并非涉案房屋的同住人及拆遷時的被安置對象，無權(quán)分得補(bǔ)償安置款。上訴人據(jù)此請求撤銷原審法院判決，依法改判對被上訴人在原審中提出的訴訟請求不予支持。

　　

被上訴人施乙、楊某某答辯稱，其系涉案被拆遷房屋的受安置人，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償安置款，其不同意上訴人的上訴請求，請求維持原判。

　　

被上訴人施甲未到庭參加訴訟。

　　

原審被告黃乙未到庭參加訴訟。

　　

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　

本院認(rèn)為，上訴人周甲作為涉案公有房屋的承租人在承租房屋被征收后應(yīng)就取得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋對房屋使用人進(jìn)行合理安置。雖上訴人未實際居住于涉案房屋，但房屋的客觀居住條件及家庭人員結(jié)構(gòu)是不可忽略的因素。鑒于被上訴人的戶籍在涉案房屋內(nèi)，上述征收協(xié)議中記載的困難戶安置人員中亦包括被上訴人，故上訴人不應(yīng)以被上訴人未實際居住為由否認(rèn)被上訴人的被安置人身份。原審法院在綜合考慮涉案房屋的性質(zhì)、來源及當(dāng)事人實際居住生活狀況等事實的基礎(chǔ)上，按照居住困難保障標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人應(yīng)得安置費(fèi)用進(jìn)行酌定并無不當(dāng)，所作判決可予維持。對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　

駁回上訴，維持原判。

　　

二審案件受理費(fèi)9,740元，由上訴人周甲負(fù)擔(dān)。

　　

本判決為終審判決。

　　

審判長盧薇薇

　　

代理審判員余藝

　　

代理審判員鄔海蓉

　　

二○一三年十一月二十一日

　　

書記員仇祉杰