原告:蔡毅晴。
被告:上海市公安局楊浦分局開魯新村派出所。
第三人:蔡德興。
1995年2月27日,第三人持戶口簿及遷移證等證件向被告申報戶口遷入登記,被告經(jīng)審查,認(rèn)為第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系,符合本市戶口遷移的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)場辦理了第三人戶口移入開魯四村原告住所的登記手續(xù)。原告及原告法定代理人(原告之母)同日知道后即對此提出異議,被告告知原告及其法定代理人可通過正常途徑解決,但未告知可進(jìn)行行政訴訟及訴訟期限。另外,1995年2月20日至2月27日期間,開魯四村原告住所常住戶口登記僅原告一人,原告系不滿14周歲未成年人,與原告同住的原告之父于1995年2月20日死亡。第三人經(jīng)常居住地及原戶口登記在本市江浦路。
原告蔡毅晴訴稱:被告在原告及原告法定代理人不知曉的情況下,辦理了第三人戶籍遷入開魯四村其住所的手續(xù),侵犯了原告的合法權(quán)益,請求撤銷被告作出的具體行政行為。
被告上海市公安局楊浦分局開魯新村派出所辯稱:第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系,第三人持戶口簿及遷移證等證件向被告申報戶口遷入登記、符合本市戶口遷移的有關(guān)規(guī)定。原告起訴超過法定訴訟時效,請求駁回原告之訴請。
第三人蔡德興訴稱:第三人戶籍移入開魯四村原告住所符合本市有關(guān)戶口遷移有關(guān)規(guī)定,請求維持被告的具體行政行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,第三人經(jīng)常居住地在本市江浦路,第三人以其與原告系祖孫關(guān)系向被告申報戶口遷入登記時,被告未審查第三人戶口遷入開魯四村原告住所的理由是否正當(dāng),是否征得原告法定代理人同意,即準(zhǔn)予遷入,違反了上海市公安局《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定,原告請求撤銷被告的具體行政行為,應(yīng)予支持。被告在作出具體行政行為時,未告知原告訴權(quán)及起訴期限,原告的訴權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。法院判決撤銷被告對第三人蔡德興所作出戶口遷入的具體行政行為。
一審判決后,被告與第三人均不服,提出上訴。二審法院經(jīng)審理后,根據(jù)《行政訴訟法》第61條第(1)項之規(guī)定作出判決,駁回上訴,維持原判。
依據(jù)上海市公安局頒發(fā)的《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》第4條第(3)項規(guī)定,在本市的祖父戶口遷移到孫女處,只要理由正當(dāng),持有合法證明,手續(xù)完備,公安派出所應(yīng)予當(dāng)場受理。因此本案第三人移到原告處是否有正當(dāng)理由是本案關(guān)鍵,法院判決撤銷被告戶口遷移決定的理由如下:
一、原告與其父戶口登記及居住在開魯四村現(xiàn)原告住所,該房租賃人是原告之父。1995年2月20日其父死亡后,該戶戶口登記簿上僅原告一人,原告系不滿14周歲未成年人,其母是其法定監(jiān)護(hù)人。第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系,符合市公安局《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》第4條第3項之規(guī)定,屬公安派出所應(yīng)當(dāng)當(dāng)場受理范圍,但該條同時又明確規(guī)定要理由正當(dāng)才能當(dāng)場受理,被告在受理第三人戶口遷移時,應(yīng)當(dāng)審查第三人遷入原告處是否有正當(dāng)理由。而本案第三人提不出正當(dāng)理由,且遭到原告(孫女)及其法定監(jiān)護(hù)人的反對,被告也未審查第三人戶口遷入理由是否正當(dāng)。[page]
二、依據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》第6條“公民應(yīng)當(dāng)在經(jīng)常居住的地方登記為常住人口”的規(guī)定,第三人的經(jīng)常居住地及原戶口登記在江浦路,且是江浦路公房租賃人。第三人戶口遷入原告住所后,仍居住在江浦路其住所。因此,第三人戶口登記應(yīng)在江浦路。
三、被告在辦理第三人戶口遷移登記時,原告及其法定監(jiān)護(hù)人就此提出異議,但被告未告知訴權(quán)與起訴期限,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第35條“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時,未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限,致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的,其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算,但逾期的時間最長不得超過一年?!钡囊?guī)定,被告在作出第三人戶口遷移時未告知原告的訴權(quán)及起訴期限,為此,本案原告依法享有訴權(quán)。