近日，愛奇藝員工落戶北京后離職被判賠償10萬元事件發(fā)酵，引起了廣大網(wǎng)友的討論。然而，勞動(dòng)爭(zhēng)議與其他民商事爭(zhēng)議案件不同，每個(gè)地方對(duì)于法條的理解不盡相同，所以同類案件可能會(huì)出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。有許多網(wǎng)友指出，愛奇藝這位員工花10萬買一個(gè)北京戶口實(shí)在太值得了，要知道這戶口可能打工一輩子都不一定會(huì)有，算起了心里的一筆賬。然而，筆者還是要指出，這種不誠(chéng)信的行為不值得提倡切勿效仿，也希望擁有這方面的用人單位能夠聘請(qǐng)專業(yè)人士制定更為合理的落戶制度避免被「蹭」。本文將介紹一下上海對(duì)于戶籍設(shè)立違約金法律后果的態(tài)度。

　　勞動(dòng)者與用人單位基于辦理本地戶口而約定的服務(wù)期以及約違約金，違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的，可以約定違約金的范疇，該違約金承諾當(dāng)屬無效，用人單位依此承諾主張?zhí)崆半x職的勞動(dòng)者支付違約金的，法院應(yīng)不予支持。雙方關(guān)于違約金的約定，雖違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，致使勞動(dòng)合同部分無效，但勞動(dòng)者罔顧個(gè)人的真實(shí)承諾提前解除勞動(dòng)合同的行為，有失誠(chéng)信，給用人單位造成了損失，勞動(dòng)者作為過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

　　2016年3月7日，朱某某進(jìn)入上海M公司實(shí)習(xí)，雙方簽訂期限為2016年3月7日至2016年6月6日的實(shí)習(xí)協(xié)議書。

　　2016年5月23日，朱某某向上海M公司提交申請(qǐng)書及承諾書，請(qǐng)求上海M公司協(xié)助其辦理落戶上海的手續(xù)，并書面承諾：“......3、本人承諾與公司簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》，在此承諾書及勞動(dòng)合同期限內(nèi)，本人主動(dòng)提出解除《就業(yè)協(xié)議書》、《勞動(dòng)合同》或本人因違反公司規(guī)章制度被公司開除的，將按‘未到期年數(shù)×每年人民幣貳萬元’的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付違約金，未滿一年以一年計(jì)算。另外，公司有權(quán)解除或終止與本人的勞動(dòng)關(guān)系，不受承諾書約定的限制。4、本服務(wù)期約定作為《勞動(dòng)合同》和《就業(yè)協(xié)議書》的補(bǔ)充內(nèi)容，同樣受法律約束，服務(wù)期約定自本人簽字三日起生效，至本人與公司的5年勞動(dòng)合同期滿之日止，暫計(jì)至2021年7月15日。5、對(duì)于以上承諾，本人自覺遵守，如有違反，本人愿意承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　后上海M公司為朱某某辦理了落戶上海的手續(xù)，并于2016年6月27日，簽訂期限為2016年6月18日至2019年6月17日的勞動(dòng)合同。然，2017年9月19日，朱某某以個(gè)人發(fā)展為由向M公司提出辭職。

　　一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位基于辦理本地戶口而約定的服務(wù)期以及約違約金，違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的，可以約定違約金的范疇，該違約金承諾當(dāng)屬無效，駁回了用人單位訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為：朱某某應(yīng)當(dāng)知曉因辦理戶籍而約定服務(wù)期屬于違反《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于服務(wù)期約定的法律規(guī)定，但其仍在“承諾書”中表示其愿意簽訂長(zhǎng)大五年期的勞動(dòng)合同，此舉表明了朱某某深知其取得上海戶籍后對(duì)其本人存在的潛在利益。朱某某的上述行為，屬于利用了該公司對(duì)對(duì)其之信賴而作出違反法律規(guī)定的承諾。盡管朱某某承諾的五年服務(wù)期因違反法律規(guī)定被確認(rèn)無效，但不遵守承諾、不誠(chéng)信行為，對(duì)M公司造成了損害，同時(shí)也對(duì)該公司其他員工以及社會(huì)產(chǎn)生惡劣影響。由于M公司的損失難以量化，以朱某某本人在“承諾書”中自己確定的標(biāo)準(zhǔn)來酌定作為朱某某承諾賠償責(zé)任尺度具有一定的合理性，故撤銷一審判決，改判朱某某賠償M公司元。

　　案例來源：（2018）滬01民終5652號(hào)，載于《2018年上海市第一中級(jí)人民法院案例精選》，為突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)略有刪節(jié)

　　標(biāo)題黨會(huì)跳出來說，魔都戶口只值4萬？不……實(shí)際并非如此。雖然對(duì)比兩地的落戶模式北京更為嚴(yán)苛，但也無法得出戶口的實(shí)際價(jià)值，這樣的說法明顯失實(shí)。精選案例的這筆金額則是通過服務(wù)年限折抵的價(jià)值而得出的結(jié)果。

　　通過這則案例，我們可以得出上海對(duì)于戶籍約定服務(wù)期的規(guī)定與北京保持了一致，均否認(rèn)了該合同的效力，在判決中均引用了誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判規(guī)則。值得注意的是，該案例早于在《人民法院報(bào)》2019年8月民事案例裁判要旨匯總中的北京案例。可以說，對(duì)北京的判決具有一定參考價(jià)值和適用價(jià)值，可見在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域并不是所有裁判規(guī)則均有所不同，而是在整體底線的原則把握上仍保持高度一致。

　　然而需要注意，兩地法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中并沒有完全參照《合同法》中合同無效規(guī)定的處理規(guī)則進(jìn)行裁判說理，這就意味著《民法典》出臺(tái)后是否會(huì)引用該規(guī)則仍有一定的不確定性。

　　《民法典》第一百五十七條

　　民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　最近的這則北京案例根據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示生效日期為二〇二一年一月二十九日?？梢?，在處理戶籍約定服務(wù)期問題上北京的態(tài)度沒有發(fā)生變化，即全額支持。但上海是否會(huì)發(fā)生變化目前不得而知，不過我們可以將上述討論的價(jià)值取向中以及案例本身解決這個(gè)問題，即裁判者仍會(huì)傾向于支持用人單位的主張。

　　最后，筆者于本文發(fā)布之日以「落戶」「服務(wù)期」為關(guān)鍵字在裁判文書網(wǎng)上檢索到全國(guó)相關(guān)案件共計(jì)128篇，而僅北京便共有105篇之多?？梢?，北京戶籍成為了戶籍「碰瓷」的高發(fā)區(qū)。雖然裁判者一直支持用人單位的主張，但是作為用人單位而言是否應(yīng)該問一下自己，這種合同條款的制度設(shè)計(jì)是否合理呢？此外，無論是勞動(dòng)者還是用人單位都應(yīng)該反思，北京的戶口價(jià)值是否足以達(dá)到了可以用誠(chéng)信「碰瓷」來交換的地步，希望北京地區(qū)的法院對(duì)此事保持一定的警惕。