2017年4月3日，“向錢進(jìn)”（化名）與“斯有理”公司（化名）簽訂勞動合同。期間，經(jīng)“向錢進(jìn)”詢問，“斯有理”公司向“向錢進(jìn)”表示按往年操作方法，可以協(xié)助申辦戶籍。2017年5月，“向錢進(jìn)”與“斯有理”公司多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準(zhǔn)備及提交進(jìn)行了溝通。

經(jīng)過相關(guān)申報、審批，上海市學(xué)生事務(wù)中心于2017年7月24日向“斯有理”公司發(fā)出了滬學(xué)事進(jìn)(17)第《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》(以下簡稱辦理戶籍通知)，載明：經(jīng)上海市高校畢業(yè)生就業(yè)工作聯(lián)席會議辦公室審核，同意你單位擬錄用的東華大學(xué)紡織材料與紡織品設(shè)計專業(yè)“向錢進(jìn)”辦理本市戶籍，請按規(guī)定辦理報到落戶手續(xù)。

后該中心以“斯有理”公司2016年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(聘用)關(guān)系為由，認(rèn)定“斯有理”公司2017年不能再提出落戶申請又撤回了左邊落戶通右邊知，致使“向錢進(jìn)”未能辦理上海戶籍。

“向錢進(jìn)”為再次取得非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的身份、重新申辦上海戶籍，就讀上海某高校博士研究生，故訴至法院要求單位賠償就讀費(fèi)用800,000元。

【一審判決】單位違約，應(yīng)予賠償，酌情支持元！

一審法院認(rèn)為：

當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，“向錢進(jìn)”與“斯有理”公司均確認(rèn)雙方于招聘階段就申辦戶籍事宜進(jìn)行過溝通，“斯有理”公司向“向錢進(jìn)”表示可協(xié)助其申辦戶籍，且雙方簽訂勞動合同之后，亦多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準(zhǔn)備及提交進(jìn)行溝通，并經(jīng)過了相關(guān)申報、審批流程，“向錢進(jìn)”基于此足以產(chǎn)生“斯有理”公司具備申辦戶籍的資質(zhì)且將協(xié)助其申辦戶籍的合理信賴。

“斯有理”公司于2016年所招收的非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生均與其解除了勞動合同，故其于2017年不具備申辦戶籍資質(zhì)，且2016年及2017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法均對該不予受理的事由作出了規(guī)定，“斯有理”公司對其不具有申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，然其從未告知“向錢進(jìn)”上述情況，直至中心發(fā)出的辦理戶籍通知被撤回，“向錢進(jìn)”才得以知曉，“斯有理”公司的行為有違誠信，應(yīng)向“向錢進(jìn)”承擔(dān)賠償責(zé)任。

戶籍并不具有直接的經(jīng)濟(jì)價值，但“斯有理”公司的行為確對“向錢進(jìn)”產(chǎn)生了不利影響。綜合各種因素，酌情認(rèn)定“斯有理”公司應(yīng)賠償“向錢進(jìn)”50,000元。

“斯有理”公司不服判決，提起上訴。

【二審判決】戶籍具有隱性價值，承諾的沒做到，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償！

二審期間，被上訴人“向錢進(jìn)”提交華東理工大學(xué)于2018年6月向其發(fā)出的入學(xué)通知書及其已辦理了入手續(xù)等證據(jù)材料，證明其為再次獲得落戶滬籍資格，報考了該校的博士生，并已被錄取。

“斯有理”公司訴稱：上訴人與被上訴人之間對申辦戶籍未作出任何約定，申辦戶籍亦非雙方勞動合同的附隨義務(wù)。被上訴人與上訴人之間不存在所謂辦理戶籍的信賴?yán)?，未成功獲得上海戶籍亦非上訴人原因。同時，戶籍不具有任何經(jīng)濟(jì)價值，被上訴人亦無任何實際損失。原審法院在認(rèn)定戶籍無經(jīng)濟(jì)價值的情況下，以上訴人對被上訴人產(chǎn)生不利影響為由，判決上訴人賠償被上訴人50,000元，無事實與左邊法律右邊依據(jù)。

“向錢進(jìn)”辯稱：“斯有理”公司作為用人單位的過失，在招聘包括被上訴人在內(nèi)的應(yīng)屆畢業(yè)生時提供了不實的信息，導(dǎo)致被上訴人無故失去了如愿落戶上海的資格。該后果全因上訴人的不誠信，不負(fù)責(zé)任所致。故上訴人理應(yīng)為此行為承擔(dān)應(yīng)有的左邊法律右邊責(zé)任，賠償被上訴人的損失。

二審法院認(rèn)為：

民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。作為應(yīng)屆非滬籍畢業(yè)生，不但會注重用人單位本身的情況，亦會考慮其是否可通過入職該單位取得上海戶籍。因此，用人單位有無申辦上海戶籍的資格，往往成為應(yīng)屆畢業(yè)生選擇該用人單位的重要參考標(biāo)準(zhǔn)之一。

本案中，“斯有理”公司的招聘條件曾明確表示其享有2017年非上海生源畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位資格，使得“向錢進(jìn)”有理由相信其在滿足自身條件的情況下可以通過與“斯有理”公司簽訂勞動合同，在獲得相關(guān)勞動報酬的同時，獲取落戶上海的資格。從本案的事實可知，這是“向錢進(jìn)”最終選擇與“斯有理”公司簽訂勞動合同重要原因之一。

因此，雖然“斯有理”公司在擬定的勞動合同中，未與“向錢進(jìn)”就能否成功落戶上海戶籍作出明示約定，但“斯有理”公司的招聘條件中對于其單位具備2017年度的可提供非上海生源畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著“斯有理”公司之要約已獲承諾。顯然，“斯有理”公司協(xié)助“向錢進(jìn)”向上海市學(xué)生事務(wù)中心提出申請，并為“向錢進(jìn)”取得上海戶籍是其的重要合同義務(wù)。

“斯有理”公司作為用人單位，除應(yīng)按時支付“向錢進(jìn)”報酬外，還應(yīng)提供2017年度的非滬籍員工可以落戶的資格。當(dāng)然，最終是否能如約落戶上海，需同時滿足申請人資格和用人單位資格合格雙重條件?！八褂欣怼惫緦τ谄鋯适?017年度申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)是明知的。然由于“斯有理”公司的原因，向“向錢進(jìn)”提供了不實的信息，導(dǎo)致“向錢進(jìn)”無法落戶，“斯有理”公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的左邊法律右邊責(zé)任。

鑒于戶籍資格所含價值的隱性特殊性，要求當(dāng)事人提供其直接損失和落戶后可以獲得的利益損失的依據(jù)確有一定的難度?，F(xiàn)“向錢進(jìn)”二審所提供的證據(jù)材料，證明其為再次以應(yīng)屆畢業(yè)生的資格獲得滬籍，已考取了博士研究生，雖然進(jìn)一步深造對其自身的發(fā)展也是更為有利，但不可否認(rèn)“向錢進(jìn)”作出此選擇也與上訴人的過錯存在間接的關(guān)聯(lián)，故“向錢進(jìn)”此后將承擔(dān)的學(xué)費(fèi)、收入損失等，對于證明其實際損失的存在，達(dá)到了最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。再綜合當(dāng)事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，本院認(rèn)為一審法院酌情認(rèn)定“斯有理”公司應(yīng)賠償“向錢進(jìn)”50,000元尚屬合理，本院予以照準(zhǔn)。

【法話石說】

雖然就戶籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟(jì)利益。但眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行的政策，在上海市是否具有本市的戶籍，在就學(xué)、就業(yè)、購房資格等等諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同的。

對于應(yīng)屆畢業(yè)生落戶而言，除了規(guī)定用人單位應(yīng)有的可申請條件外，對于落戶上海的應(yīng)屆畢業(yè)生本身亦有不同于一般畢業(yè)生的更高要求，以確保所引進(jìn)人才的優(yōu)質(zhì)性和先進(jìn)性。與此相對應(yīng)的，為能在應(yīng)屆年份取得上海戶籍，學(xué)生在以往的學(xué)習(xí)中也會有更多的努力和付出。

因此，上海戶籍對于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。同時，對于應(yīng)屆畢業(yè)生而言，選擇了一個用人單位就業(yè)，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業(yè)的機(jī)會。就本案而言，“向錢進(jìn)”基于對“斯有理”公司承諾可實現(xiàn)其落戶上海的信賴，選擇與“斯有理”公司簽訂合同，但由于“斯有理”公司的原因?qū)е缕渎鋺舻哪康牟贿_(dá)，故“斯有理”公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最后，筆者在此提出幾個問題供讀者思考：（1）協(xié)助員工落戶，是單位的權(quán)利還是義務(wù)？（2）協(xié)助員工取得戶籍能否作為單位福利或員工薪酬的一部分？（3）如果可以作為福利或薪酬的一部分，戶口的經(jīng)濟(jì)價值該如何衡量？