【裁判要點】

　　

本案爭議的焦點是陳慶書戶是否擁有涉案0.91畝土地承包經(jīng)營權(quán)。首先，牛角嵐社收回涉案土地具有左邊法律右邊依據(jù)。原《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地?！北景钢校悜c書戶與牛角嵐社于1998年5月26日簽訂了《土地承包合同書》并獲得了《重慶市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，陳慶書戶取得了3.64畝土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日，其中0.91畝為本案訴爭土地。2000年，陳慶書戶全家從重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村牛角嵐社遷到了重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。該戶口的性質(zhì)應界定為設區(qū)的市的范疇，不屬于小城鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)戶口。因此，牛角嵐社有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定收回涉案土地。其次，從土地承包經(jīng)營權(quán)的目的來看，陳慶書戶亦不宜擁有涉案土地。土地承包經(jīng)營權(quán)的目的在于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，陳慶書戶自述從2003年開始將涉案土地交給張興元代耕，且在牛角嵐社將涉案土地另行發(fā)包給陳明榮戶近6年的時間內(nèi)未提出異議或就該收回行為提起訴訟，可見陳慶書戶自2003年開始并未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，且并未以該承包地作為其基本生活保障，陳慶書戶擁有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)不符合土地承包經(jīng)營權(quán)目的的實現(xiàn)。第三，陳慶書戶未提交充分證據(jù)證明2003年后其依據(jù)相關規(guī)定向集體繳納了公糧及農(nóng)業(yè)稅，其作為承包方亦未履行承包合同義務。

　　

牛角嵐社于2003年4月將涉案0.91畝土地收回后，陳慶書戶與牛角嵐社之間的土地承包合同關系即已終止。牛角嵐社將涉案土地另行發(fā)包給陳明榮戶，成立了新的土地承包合同關系，陳慶書戶不是該左邊法律右邊關系的主體，亦無權(quán)請求確認牛角嵐社與陳明榮戶土地承包關系無效。

　　

【裁判文書】

　　

中華人民共和國最高人民法院

　　

民事判決書

　　

（2017）最高法民再205號

　　

抗訴機關：中華人民共和國最高人民檢察院。

　　

申訴人（一審原告、二審上訴人）：陳慶書農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

　　

訴訟代表人：陳慶書，女，漢族，1941年1月5日出生。

　　

委托訴訟代理人：王治成，系陳慶書丈夫，男，漢族，1937年2月25日出生。

　　

委托訴訟代理人：劉恪定，重慶市左邊法律右邊援助中心法援律師。

　　

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：陳明榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

　　

訴訟代表人：陳明榮，男，漢族，1953年12月18日出生。

　　

委托訴訟代理人：陳慶紅，系陳明榮女兒，女，漢族，1982年2月20日出生。

　　

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村牛角嵐社，住所地重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村。

　　

負責人：陳慶維，該社社長。

　　

申訴人陳慶書農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱陳慶書戶）因與被申訴人陳明榮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱陳明榮戶）、重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村牛角嵐社（以下簡稱牛角嵐社）土地承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法民終字第4499號民事判決，向重慶市人民檢察院申請監(jiān)督。重慶市人民檢察院向重慶市高級人民法院抗訴后，重慶市高級人民法院作出（2014）渝高法民抗字第8號民事判決，重慶市人民檢察院依法對該再審判決進行了審查，并提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2016]135號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年12月13日作出（2016）最高法民抗128號民事裁定書，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，最高人民檢察院指派檢察員李萍、任志勇出席法庭。陳慶書戶委托訴訟代理人王治成、劉恪定，陳明榮戶委托訴訟代理人陳慶紅，牛角嵐社負責人陳慶維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　

2011年11月，陳慶書戶向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴，請求確認牛角嵐社2003年4月10日將陳慶書戶承包的0.91畝土地再行發(fā)包給陳明榮戶的協(xié)議無效；確認陳慶書戶有該土地的承包經(jīng)營權(quán)。

　　

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院一審查明：1998年5月26日，牛角嵐社與陳慶書戶簽訂了農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，陳慶書戶依法獲得3.64畝土地的承包經(jīng)營權(quán),其中有0.91畝為本案訴爭土地。陳慶書戶從1998年獲得承包地開始一直自己耕種到2002年底。從2003年初，本案訴爭的陳慶書戶承包地中的0.91畝由案外人張興元耕種。2000年，陳慶書戶全家戶口從牛角嵐社遷到了重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)上。2003年4月，牛角嵐社前社長陳明祿將發(fā)包給陳慶書戶承包地中的0.91畝地即本案訴爭土地，另行發(fā)包給了陳明榮戶，陳明祿并將該地添加填寫進陳明榮戶的土地承包經(jīng)營權(quán)證并予蓋章確認。從2003年4月10日開始，陳明榮戶一直耕種本案訴爭土地，交納相關的稅費。2010年4月，因修建蘭渝鐵路，本案訴爭土地中的彎刀嘴0.2畝、千旦田0.37畝、西瓜土0.2畝共計0.77畝被國家征用，只剩下豐相底0.14畝尚未被征用。牛角嵐社前社長陳明祿出庭作證說，在牛角嵐社將本案訴爭土地重新發(fā)包給陳明榮戶之前，戶主陳慶書找到他說要退地免得交公糧，陳明祿就將陳慶書戶的兩份土地退了出來，其中一份另行發(fā)包給了陳明榮戶，并在陳明榮戶的土地承包經(jīng)營權(quán)證上進行了記載，因當時牛角嵐社并沒有就土地調(diào)整召開社員大會的慣例，故本案爭議土地另行發(fā)包給陳明榮戶時沒有召開社員大會。

　　

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院一審認為，陳慶書戶在承包期內(nèi)全家遷入了沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)上，并從2003年開始放棄耕種依法取得的承包地，不再依靠承包地作為生活保障，也未繼續(xù)履行承包義務，交納相關的農(nóng)業(yè)稅費。在2003年4月，牛角嵐社將本案爭議土地另行發(fā)包給陳明榮戶時，案外人張興元已經(jīng)告知了陳慶書戶，陳慶書戶在本案爭議土地征用前的六年多時間里并未提出異議，且陳明榮戶申請的證人即牛角嵐社的前任社長也證明系陳慶書戶的戶主陳慶書自愿退回本案爭議土地，故可以認定陳慶書戶已經(jīng)將本案爭議土地退回了牛角嵐社。陳明榮戶在取得本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)后，依法履行了繳納相關稅費的義務?，F(xiàn)陳慶書戶以其不知情為由，請求法院確認牛角嵐社與陳明榮戶簽訂的土地承包協(xié)議無效，確認其在1998年5月26日至2010年4月間對彎刀嘴0.2畝、千旦田0.37畝、西瓜土0.2畝共計0.77畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)，1998年5月26日至今對豐相底0.14畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)的請求于法無據(jù)。該院依據(jù)《中華人民共和國土地承包經(jīng)營法》第十三條第一款之規(guī)定，判決:駁回陳慶書戶的訴訟請求。

　　

陳慶書戶不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。

　　

重慶市第一中級人民法院二審認為，雙方的爭議焦點是：1、根據(jù)《中華人民共和國土地承包經(jīng)營法》的規(guī)定:承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方;發(fā)包方有權(quán)將承包方依法、自愿交回的土地進行調(diào)整或者承包給新增人口。本案中，陳慶書戶全家于2000年將戶口遷入小城鎮(zhèn)，自述一直耕種其承包地到2002年底，從2003年開始將爭議的0.91畝土地交給案外人張興元耕種，直至2003年4月牛角嵐社將該爭議土地另行發(fā)包給陳明榮戶。當時發(fā)包土地的經(jīng)辦人牛角嵐社前社長陳明祿在一審中出庭證明是陳慶書找到他要求將其原承包的兩份土地交回，他才將其中一份即本案爭議的0.91畝土地另行發(fā)包給陳明榮戶。陳慶書戶對陳明祿的證言予以否認，但陳慶書戶在一審中承認案外人張興元將牛角嵐社另行發(fā)包給陳明榮戶的事實予以了告知，在陳慶書戶知道牛角嵐社另行發(fā)包的事實六年多的時間內(nèi)均未對此提出過異議。因此，陳慶書戶現(xiàn)否認其不是自愿交回爭議土地、對牛角嵐社將爭議的0.91畝土地另行發(fā)包給陳明榮戶的事實予以否認的辯稱，缺乏事實依據(jù)，不予支持。2、本案爭議的0.91畝土地已由發(fā)包方牛角嵐社于2003年4月另行發(fā)包給陳明榮戶，并在陳明榮戶的經(jīng)營權(quán)證上進行記載并加蓋該社的印章予以了確認，陳明榮戶也從2003年4月開始一直耕種本案爭議土地并繳納相關稅費，陳慶書戶在知道牛角嵐社另行發(fā)包后至該爭議土地被征用前均未提出過異議。因此，陳慶書戶將本案爭議的0.91畝土地交回，并由發(fā)包方牛角嵐社另行發(fā)包給陳明榮戶，由陳明榮戶與牛角嵐社就該爭議土地確立了新的承包關系，原承包方陳慶書戶與牛角嵐社就爭議土地的承包關系即行終止。綜上，原判認定事實清楚，適用左邊法律右邊正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　

陳慶書戶不服，向重慶市高級人民法院申請再審，2013年6月7日，該院作出（2013)渝高法民申字第號民事裁定，駁回了陳慶書戶的再審申請。陳慶書戶仍然不服，遂向檢察機關提出監(jiān)督申請。重慶市人民檢察院經(jīng)審查認為原判決適用左邊法律右邊確有錯誤，遂以渝檢民抗（2014)5號民事抗訴書向重慶市高級人民法院提出抗訴。

　　

重慶市高級人民法院再審查明，陳慶書戶于1998年5月26日獲得的重慶市沙坪壩區(qū)人民政府頒發(fā)的《重慶市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中載明：戶主陳慶書；承包期限為1998年7月至2028年6月。陳慶書戶與牛角嵐社于1998年5月26日簽訂的土地承包合同中第六款約定：“承包方有下列情況之一的，分別承擔違約責任，經(jīng)批評教育仍不改正的，發(fā)包方可以收回承包地：不按法定和有關部門規(guī)定的時間、地點、數(shù)量、質(zhì)量向國家、集體交納各種實物和現(xiàn)金的，由發(fā)包方收取違約金；……”。2000年，陳慶書戶全家從沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村牛角嵐社遷到了沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)上，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。法庭詢問當事人：2003年之后誰繳的公糧及農(nóng)業(yè)稅，陳明榮戶稱由其繳納的，有牛角嵐社前社長陳明祿證言及《農(nóng)村稅費改革落實情況表》為證。陳慶書戶也稱其繳納但稱繳納依據(jù)找不到了。牛角嵐社稱當時是誰種的，公糧及稅就是誰繳的。

　　

重慶市高級人民法院再審查明的其他事實與原一審、二審查明的事實相同。

　　

重慶市高級人民法院再審認為，1998年5月26日，陳慶書戶與牛角嵐社簽訂了土地承包合同并獲得《重慶市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，陳慶書戶因土地承包合同而獲得了合同約定范圍內(nèi)土地的承包經(jīng)營權(quán)，陳慶書戶與牛角嵐社簽訂的土地承包合同中第六款約定：“承包方有下列情況之一的，分別承擔違約責任，經(jīng)批評教育仍不改正的，發(fā)包方可以收回承包地：不按法定和有關部門規(guī)定的時間、地點、數(shù)量、質(zhì)量向國家、集體交納各種實物和現(xiàn)金的，由發(fā)包方收取違約金；……”陳慶書戶依據(jù)與牛角嵐社簽訂的土地承包合同取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，雙方應嚴格依照合同約定行使權(quán)利和履行義務?，F(xiàn)陳慶書戶已不耕種爭議承包地達6年之久，在2003年國家公糧上交及農(nóng)業(yè)稅制度取消之前也未向國家繳納爭議土地的公糧及農(nóng)業(yè)稅，牛角嵐社作為發(fā)包方有權(quán)依據(jù)該合同的約定收回其承包地。因此，2003年4月牛角嵐社收回承包地的行為符合雙方的合同約定。

　　

如果陳慶書戶對牛角嵐社收回爭議承包地并將其另行發(fā)包給陳明榮戶的行為有異議，應及時向牛角嵐社提出異議或就該收回行為提起訴訟，但陳慶書戶近6年未提出任何異議。陳慶書戶在一審庭審中自認“2003年4月社里劃走后張興元給我說了”，故陳慶書戶稱其直到2010年征地時才知道爭議承包地被收回，與本院查明的事實不符。因此，陳慶書戶與牛角嵐社之間就爭議土地的承包合同關系在2003年4月時因牛角嵐社收回承包地而終止，陳慶書戶對爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)喪失。牛角嵐社將爭議承包地另行發(fā)包給陳明榮戶，則牛角嵐社與陳明榮戶就爭議承包地另行成立新的土地承包合同關系，而陳慶書戶不是該合同的雙方當事人且對該合同所涉爭議土地不再享有權(quán)益，故陳慶書戶無權(quán)請求確認牛角嵐社與陳明榮戶就爭議承包地另行成立的土地承包無效。

　　

綜上，原判認定事實清楚，適用左邊法律右邊沒有不當，應予維持。本案經(jīng)該院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，作出（2014）渝高法民抗字第8號民事判決：維持重慶市第一中級人民法院（2012)渝一中法民終字第4499號民事判決。

　　

最高人民檢察院抗訴認為（2014）渝高法民抗字第8號民事判決，適用左邊法律右邊確有錯誤。理由如下：

　　

一、再審法院認定牛角嵐社收回爭議承包地的行為符合雙方合同約定，屬適用左邊法律右邊確有錯誤。陳慶書戶于1998年5月26日與牛角嵐社簽訂了農(nóng)村土地承包合同，依法取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。陳慶書戶以家庭承包方式取得的責任田應適用土地承包法關于家庭承包的特別規(guī)定，再審法院適用合同法的相關規(guī)定，認為牛角嵐社收回爭議承包地的行為符合雙方合同約定，維持原審判決，其適用左邊法律右邊確有錯誤。

　　

二、原審法院認定陳慶書戶已自愿交回了案涉土地，缺乏事實和左邊法律右邊依據(jù)。陳慶書戶未辦理退地手續(xù)，亦無充分證據(jù)證明陳慶書戶已經(jīng)自愿交回家庭承包的土地。陳慶書戶未以書面形式通知牛角嵐社其要交回家庭承包的土地，牛角嵐社亦未召開村民會議和報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準，牛角嵐社收回陳慶書戶家庭承包地不符合土地承包法第二十九條規(guī)定的程序。且發(fā)包方牛角嵐社在庭審中已經(jīng)明確承認前社長陳明祿將本案訴爭土地發(fā)包給陳明榮戶的行為，違反了左邊法律右邊規(guī)定，應為無效，牛角嵐社的自認與事實相符。訴爭土地仍在陳慶書戶承包期內(nèi)，為陳慶書戶所有。故原一審、二審法院認定陳慶書戶已自愿交回了案涉土地，缺乏事實和左邊法律右邊依據(jù)。另，《中華人民共和國物權(quán)法》第三編用益物權(quán)（第十一章土地承包經(jīng)營權(quán))，據(jù)此農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)，為支配性權(quán)利，不受訴訟時效（消滅時效）的限制，且我國左邊法律右邊和行政法規(guī)并未規(guī)定取得時效制度，故陳慶書戶不因在6年多時間內(nèi)未提出異議而自然失去土地承包經(jīng)營權(quán)，其訴請保護自己的物權(quán)權(quán)利，具有左邊法律右邊依據(jù)。

　　

陳慶書戶同意檢察機關抗訴意見。

　　

陳明榮戶不同意檢察機關抗訴意見，未提交書面意見。

　　

牛角嵐社同意檢察機關抗訴意見，未提交書面意見。

　　

本院再審中，當事人各方均未提交新證據(jù)且對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。

　　

本院認為，本案爭議的焦點是陳慶書戶是否擁有涉案0.91畝土地承包經(jīng)營權(quán)。首先，牛角嵐社收回涉案土地具有左邊法律右邊依據(jù)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地?！北景钢校悜c書戶與牛角嵐社于1998年5月26日簽訂了《土地承包合同書》并獲得了《重慶市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，陳慶書戶取得了3.64畝土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日，其中0.91畝為本案訴爭土地。2000年，陳慶書戶全家從重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)大橋村牛角嵐社遷到了重慶市沙坪壩區(qū)回龍壩鎮(zhèn)，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。該戶口的性質(zhì)應界定為設區(qū)的市的范疇，不屬于小城鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)戶口。因此，牛角嵐社有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定收回涉案土地。其次，從土地承包經(jīng)營權(quán)的目的來看，陳慶書戶亦不宜擁有涉案土地。土地承包經(jīng)營權(quán)的目的在于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，陳慶書戶自述從2003年開始將涉案土地交給張興元代耕，且在牛角嵐社將涉案土地另行發(fā)包給陳明榮戶近6年的時間內(nèi)未提出異議或就該收回行為提起訴訟，可見陳慶書戶自2003年開始并未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，且并未以該承包地作為其基本生活保障，陳慶書戶擁有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)不符合土地承包經(jīng)營權(quán)目的的實現(xiàn)。第三，陳慶書戶未提交充分證據(jù)證明2003年后其依據(jù)相關規(guī)定向集體繳納了公糧及農(nóng)業(yè)稅，其作為承包方亦未履行承包合同義務。因此，陳慶書戶請求確認其擁有涉案0.91畝土地承包經(jīng)營權(quán)，不具有事實和左邊法律右邊依據(jù)，本院不予支持。

　　

牛角嵐社于2003年4月將涉案0.91畝土地收回后，陳慶書戶與牛角嵐社之間的土地承包合同關系即已終止。牛角嵐社將涉案土地另行發(fā)包給陳明榮戶，成立了新的土地承包合同關系，陳慶書戶不是該左邊法律右邊關系的主體，亦無權(quán)請求確認牛角嵐社與陳明榮戶土地承包關系無效。

　　

綜上，檢察機關的抗訴意見不能成立，原審判決結(jié)果并無不當，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　

維持重慶市高級人民法院（2014）渝高法民抗字第8號民事判決。

　　

本判決為終審判決。

　　

審判長賈勁松

　　

審判員孫祥壯

　　

審判員張能寶

　　

二〇一九年一月十六日

　　

書記員趙鹿航