因房屋征收所引起的糾紛中，共同居住人的認定往往是爭議的焦點。通過上海市二中院的案例，讓我們研究一下這個問題：戶籍遷出后又遷入未實際居住，是否是同住人？

　　律師觀點

　　根據(jù)相關規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有?！渡虾Ｊ袊型恋厣戏课菡魇张c補償實施細則》第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”

　　在有關于房屋征收相關問題的司法實踐中，當事人是否屬于“共同居住人”往往是案件的焦點所在。怎么認定同住人便成為是否獲得征收補償利益的關鍵所在。在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)戶籍與實際居住不相符合的情形，而戶籍在動遷房屋，但并未實際居住，這類人被劃歸為“空掛戶口人員”，在房屋征收中不作為同住人享有居住利益。而居住利益的認定，法院可能會從婚姻家庭關系等角度來考量戶籍遷入動遷房屋的目的，若當事人與其配偶在外已有一套適合居住的房屋，那么此時當事人突然將戶籍遷入動遷房屋，從法律的角度很難認定為居住目的，從而認定為同住人享有征收利益。在這里戶籍的變動不僅是形式上的認定，更多的是實質考量。戶籍的變動是為了解決居住問題，若當事人的戶籍確遷入動遷房屋，但從動機上若無法認定符合解決居住的目的，那么即使戶籍遷入動遷房屋，也難以享受到動遷利益。

　　下面的案例中我們探討的是：夫妻一方的戶籍后又遷入，但并未實際居住，是否能認定為同住人？法院在實踐中的做法是，考察遷入戶口的動機是否是基于居住利益，若非基于居住利益，則屬于空掛戶口的情況。

　　一審法院認定，錢某1的丈夫有過增配房屋，但是不是福利分房，因此錢某1不屬于他處獲得福利性質的分房。并且由于承租人同意其遷入戶口，因此，對于系爭房屋所獲征收補償款，邱某舲應當酌情給予錢某1適當補償，但錢某1可獲之征收利益應當明顯低于同住人所獲補償。錢某1要去80萬，法院給了50萬。

　　二審法院認為一審法院判決錯誤，錢某1的丈夫有過增配房屋，是福利分房，且錢某1基于夫妻關系居住于此處，錢某1相當于享受了福利性質的分房。理由在于：在戶籍遷入系爭房屋之前，其戶籍所在房屋是丈夫單位增配公房，法院認為，單位增配房屋考慮了夫妻的因素，因此是錢某1也是享受了福利性質的分房。錢某1沒有證明其在戶口遷出又遷入后有實際居住，因此不能證明其享有居住權益，因此錢某1不是同住人，但是由于沒有人上訴對于一審法院判決給錢某1的錢款，因此，維持一審判決，但理由不是基于同住人，而是基于不國家利益、社會公共利益、他人合法權益的情形，，承租人自愿給予征收利益，維持一審判決。

　　人物關系

　　錢某1、錢某2、錢某3均系承租人邱某舲之女，羅某英系邱某舲之媳，錢某4系邱某舲之孫（即羅某英之女），錢某3的丈夫為張某某。

　　案情簡介

　　系爭房屋系邱某舲所承租之公房。2019年5月28日，系爭房屋被列入政府征收范圍，當時戶籍在冊人員為邱某舲、邱某舲之女錢某1及錢某2及錢某3、邱某舲之媳羅某英、邱某舲之孫錢某4(即羅某英之子)共計6人。2019年6月22日，錢某3作為邱某舲之委托代理人與征收單位簽署《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。

　　錢某3曾登記為汶水東路房屋之公房承租人，該房屋調配單位系錢某3丈夫張某某工作單位，受配人員系錢某3、張某某及兩人之子共計3人。2008年，該房屋被購置為受配3人名下之產(chǎn)權房(即售后公房)。2015年4月17日，錢某3戶籍由汶水東路房屋遷入系爭房屋，但未予入住。

　　錢某1戶籍之前登記于上海市黃浦區(qū)先棉祠街XXX弄XXX號XXX室房屋，該房屋系增配予其丈夫沈國良一人之公房。2015年4月17日，錢某1戶籍遷至系爭房屋，但未入住系爭房屋。

　　系爭房屋于2005年左右即空置，之后于2016年對外出租。

　　2020年4月14，錢某1陳述自己離婚后，因名下無房需要住回上海市黃浦區(qū)四牌樓路XXX號房屋，但系爭房屋已被邱某舲出租，導致錢某1無法入住。其次，錢某1認為自己符合同住人的條件，遂向上海市第二中級人民法院上訴，請求撤銷一審判決。被上訴人邱某舲辯稱，錢某1最后一次遷入戶籍時間系2015年4月，遷入戶籍后并未實際居住，故錢某1并非該房屋同住人，無權主張征收利益。邱某舲將系爭房屋出租系用于自身日常生活開支和醫(yī)療費用支出，錢某1也表示同意，房屋出租至動遷，錢某1從未提出過要回系爭房屋居住。請求二審法院維持原判。

　　一審訴求和判決

　　一審訴求

　　原告錢某1向本院提出訴訟請求：

　　1、對系爭房屋之征收補償款4,854,992.43元進行分割，錢某1應得征收補償款809,165元。

　　一審判決

　　一、上海市黃浦區(qū)四牌樓路XXX-XXX號公房征收補償款為人民幣4,854,992.43元；

　　二、錢某1就上述第一項可獲征收補償款為人民幣500,000元；

　　三、邱某舲就上述第一項可獲征收補償款為人民幣4,354,992.43元；

　　二審訴求和判決

　　二審訴求

　　錢某1上訴：

　　撤銷原判第二、三、四、五項，依法改判錢某1獲得征收補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,200,000元。

　　事實和理由：1、錢某1離婚后，因名下無房需要住回上海市黃浦區(qū)四牌樓路XXX號房屋，但系爭房屋已被邱某舲出租，導致錢某1無法入住。2、錢某1符合同住人的條件，一審判決給錢某1的補償款明顯低于同住人所獲補償顯失公平。

　　被上訴人邱某舲辯稱，錢某1最后一次遷入戶籍時間系2015年4月，遷入戶籍后并未實際居住，故錢某1并非該房屋同住人，無權主張征收利益。邱某舲將系爭房屋出租系用于自身日常生活開支和醫(yī)療費用支出，錢某1也表示同意，房屋出租至動遷，錢某1從未提出過要回系爭房屋居住。

　　被上訴人羅某英、錢某2、錢某3、錢某4辯稱，不同意錢某1的上訴請求，錢某1并非系爭房屋同住人，無權主張征收利益。請求二審法院維持原判。

　　二審判決

　　駁回上訴，維持原判。

　　法律分析

　　本案的爭議焦點在于共同居住人的認定，一審、二審法院分析如下：

　　一審法院認定，對于房屋動拆遷補償款分割中所稱同住人，系指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住1年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。其中所稱他處房屋，僅限于福利性質取得的房屋，包括原承租的公有住房、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房、房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房、公房被拆遷后所得的安置房(包括自己少部分出資的產(chǎn)權安置房)，以及按公房出售政策購買的產(chǎn)權房等。錢某1的丈夫有過增配房屋，但是不是福利分房，因此錢某1不屬于他處獲得福利性質的分房。并且由于承租人同意其遷入戶口，因此，對于系爭房屋所獲征收補償款，邱某舲應當酌情給予錢某1適當補償，但錢某1可獲之征收利益應當明顯低于同住人所獲補償。錢某1要去80萬，法院給了50萬。

　　二審法院認定，錢某1是否屬于系爭房屋同住人，應以其戶籍于2015年4月遷入系爭房屋后的狀態(tài)予以認定。先棉祠街房屋雖經(jīng)當事人確認系增配給錢某1丈夫一人，但錢某1曾基于夫妻關系實際居住該處，一審法院以該房系增配性質而認定不屬于錢某1丈夫的福利性房屋，屬法律理解有誤，應予糾正。根據(jù)查明的事實分析，錢某1在其戶籍遷入后既未實際居住系爭房屋，亦未舉證證明其存在居住需求，故錢某1現(xiàn)上訴主張其屬于系爭房屋同住人，要求分得征收補償款1,200,000元，缺乏相應依據(jù)，本院不予支持。一審法院酌情判決錢某1可分得500,000元征收補償款，邱某舲及羅某英方對此均未上訴提出異議，而本案亦不屬于損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的情形，故一審判決結果可以維持。

　　案例來源

　?。?020）滬02民終3583號

　　錢某1與邱某舲、羅某英、錢某2、錢某3、錢某4共有糾紛