碩士生小劉為了畢業(yè)后能留在上海，在學(xué)習(xí)期間積極參加各種科研項目、學(xué)術(shù)競賽等活動，終于獲取了比應(yīng)屆生落戶規(guī)定要求更高的積分。在找工作時，小劉選擇了一家承諾具有落戶申請資格的公司，不料最終因為公司的資格問題導(dǎo)致戶口落空。近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了這起因上海戶口引發(fā)的合同糾紛上訴案，終審認定上海戶口具有隱性價值，系因用人單位原因致落戶未辦成，判決用人單位賠償5萬元。

　　

?

　　

落戶成空，畢業(yè)生向用人單位索賠

　　

?

　　

2017年4月，小劉與敞迪公司簽訂了勞動合同。為盡快辦理落戶，小劉與敞迪公司多次通過電子郵件及微信溝通申辦材料的準(zhǔn)備及提交事宜。經(jīng)過相關(guān)申報、審批流程，上海市學(xué)生事務(wù)中心于2017年7月向敞迪公司發(fā)出了《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》。然而不久后，中心審查發(fā)現(xiàn)敞迪公司2016年招收的兩名非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生均不滿一年便與其解除勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，敞迪公司因此不具有2017年落戶申請資格，故中心撤回了小劉的辦理戶籍通知。

　　

?

　　

小劉認為其因敞迪公司的原因喪失了非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的身份，如果要再次獲得落戶資格，需通過申請國外大學(xué)、報考博士生等多方面努力。為準(zhǔn)備考試和完成學(xué)業(yè)，小劉必將承擔(dān)更多的經(jīng)濟負擔(dān)，小劉遂訴至法院，請求根據(jù)就讀費用的金額判令敞迪公司賠償80萬元。

　　

?

　　

一審法院經(jīng)審理后認為，雖戶籍不具有直接的經(jīng)濟價值，但敞迪公司的行為確對小劉產(chǎn)生了不利影響，綜合各種因素，酌情認定敞迪公司賠償小劉5萬元。

　　

?

　　

敞迪公司不服，以戶籍不具有任何經(jīng)濟價值，小劉亦無任何實際損失等為由向上海一中院提起上訴，請求改判敞迪公司無需賠償。

　　

?

　　

戶口有價，單位違約需擔(dān)責(zé)

　　

?

　　

二審期間，小劉提交了上海某大學(xué)博士生入學(xué)通知書及其已辦理了入學(xué)手續(xù)等證據(jù)材料，證明其為再次獲得落戶上海資格，報考了博士生，并已被錄取。

　　

?

　　

上海一中院認為，敞迪公司在招聘條件中明確表示其具備2017年協(xié)助申辦上海戶籍資格，該表示符合要約的構(gòu)成要件，小劉也因此與敞迪公司最終簽訂勞動合同，也意味著敞迪公司的要約已獲承諾。顯然，敞迪公司協(xié)助小劉向中心提出申請，并為小劉取得上海戶籍是其重要合同義務(wù)。由于敞迪公司不具備2017年落戶申請資格的原因，導(dǎo)致小劉無法落戶，敞迪公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的左邊法律右邊責(zé)任。

　　

?

　　

上海一中院同時認為，雖然就上海戶籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟利益。但依據(jù)現(xiàn)行的政策，上海戶籍在諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同。因此，上海戶籍對于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。為再次取得落戶資格，小劉已成功考取博士研究生，雖對其自身發(fā)展也更為有利，但不可否認小劉作出該選擇與敞迪公司的過錯存在間接關(guān)聯(lián)。因此，綜合敞迪公司的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，上海一中院認為一審法院酌情認定敞迪公司應(yīng)賠償小劉5萬元尚屬合理。

　　

?

　　

據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

　　

?

　　

（文中所涉公司為化名）