基本事實(shí)：

朱某原系外省市戶籍人員。2016年3月7日，朱某進(jìn)入麥克森公司實(shí)習(xí)，雙方簽訂期限為2016年3月7日至2016年6月6日的實(shí)習(xí)協(xié)議書。

2016年5月23日，朱某向麥克森公司提交申請(qǐng)書及承諾書，請(qǐng)求麥克森公司協(xié)助其辦理落戶上海的手續(xù)，在申請(qǐng)書中，朱某表示并書面表示，“……現(xiàn)在有一件事情卻不得不要來(lái)麻煩公司。我個(gè)人打算以后留在上海，如果沒(méi)有上海戶籍，以后會(huì)有諸多不便之處，而眼前由于我應(yīng)屆畢業(yè)生的身份，可以申請(qǐng)上海戶籍并直接落戶，如果錯(cuò)過(guò)這次機(jī)會(huì)，那就只能繳滿5-7年社保之后慢慢等待排隊(duì)。所以，這個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)我說(shuō)非常難得。希望您們能理解和體諒。

同時(shí)，落戶的隱含前提條件是應(yīng)屆畢業(yè)生必須是在上海注冊(cè)成立的公司就業(yè)，且只能由單位出面代為申請(qǐng)，所以這才不得不麻煩公司?！?yàn)槲业膫€(gè)人私事麻煩公司和同事，實(shí)在很過(guò)意不去，……同時(shí)，對(duì)于潛在的不良后果，公司有所顧忌我也表示理解。所以我愿意在簽訂正式勞動(dòng)合同時(shí)增加提前解除勞動(dòng)合同的違約條款，……。”

并承諾：“......3、本人承諾與公司簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》，在此承諾書及勞動(dòng)合同期限內(nèi)，本人主動(dòng)提出解除《就業(yè)協(xié)議書》、《勞動(dòng)合同》或本人因違反公司規(guī)章制度被公司開(kāi)除的，將按‘未到期年數(shù)×每年人民幣貳萬(wàn)元’的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付違約金，未滿一年以一年計(jì)算。另外，公司有權(quán)解除或終止與本人的勞動(dòng)關(guān)系，不受承諾書約定的限制。

4、本服務(wù)期約定作為《勞動(dòng)合同》和《就業(yè)協(xié)議書》的補(bǔ)充內(nèi)容，同樣受左邊法律右邊約束，服務(wù)期約定自本人簽字三日起生效，至本人與公司的

5年勞動(dòng)合同期滿之日止，暫計(jì)至2021年7月15日。5、對(duì)于以上承諾，本人自覺(jué)遵守，如有違反，本人愿意承擔(dān)責(zé)任?！焙篼溈松緸橹炷侈k理了落戶上海的手續(xù)。

被上訴人朱某于2015年3月獲得由中華人民共和國(guó)司法部頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)左邊法律右邊職業(yè)資格證書》。2016年2月29日，被上訴人朱某在上訴人麥克森公司“應(yīng)聘人員登記表”上“應(yīng)聘崗位”欄填寫“法務(wù)專員”。

2016年6月17日，被上訴人朱某分別獲得復(fù)旦大學(xué)頒發(fā)的《復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位證書》和《復(fù)旦大學(xué)碩士研究生畢業(yè)證書》。《復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位證書》記載，“朱某……已完成我校左邊法律右邊碩士專業(yè)學(xué)位的培養(yǎng)計(jì)劃并通過(guò)論文答辯。……授予其左邊法律右邊碩士專業(yè)學(xué)位?！薄稄?fù)旦大學(xué)碩士研究生畢業(yè)證書》記載，“朱某……于2013年9月至2016年6月在法學(xué)院左邊法律右邊專業(yè)學(xué)習(xí)，……”

2017年9月19日，朱某以個(gè)人發(fā)展為由向麥克森公司提出辭職，最后工作至2017年10月20日。

爭(zhēng)議情況：

2017年11月23日，麥克森公司向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令朱某支付其公司違反服務(wù)期約定違約金80,000元。該仲裁委員會(huì)作出裁決，對(duì)麥克森公司的請(qǐng)求未予支持。

麥克森公司不服該裁決，遂訴至原審法院。在原審法院審理中，麥克森公司請(qǐng)求判令朱某支付其公司違反服務(wù)期約定賠償金80,000元。朱某則不接受麥克森公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決：

一審法院審理后認(rèn)為，該服務(wù)期約定違反了《勞動(dòng)合同法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，遂作出判決：駁回麥克森公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

首先，被上訴人朱某于2016年5月23日向上訴人麥克森公司提交的“承諾書”雖承諾在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前，但該承諾系基于雙方之后欲建立勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的承諾，因此，朱某所承諾的“本人承諾與公司簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》”可以視為屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中的服務(wù)期約定范疇。在此前提下，朱某因基于該公司為其辦理了上海戶籍而作出的該承諾內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定，該服務(wù)期承諾無(wú)效。

其次，在此必須明確，用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶手續(xù)并非勞動(dòng)合同中用人單位的法定義務(wù)。被上訴人朱某作為已取得左邊法律右邊職業(yè)資格并且在法學(xué)院左邊法律右邊專業(yè)學(xué)習(xí)畢業(yè)，已獲得左邊法律右邊碩士專業(yè)學(xué)位，同時(shí)應(yīng)聘的是上訴人麥克森公司“法務(wù)專員”崗位的勞動(dòng)者，其對(duì)左邊法律右邊的知曉程度以及理解能力應(yīng)高于其他勞動(dòng)者，其完全應(yīng)當(dāng)知道因辦理戶籍而約定服務(wù)期屬于違反“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法”中關(guān)于服務(wù)期約定的左邊法律右邊規(guī)定。

與此同時(shí)，朱某在“承諾書”中信誓旦旦地表示其愿意簽訂長(zhǎng)達(dá)五年期勞動(dòng)合同，此舉亦表明了朱某深知其取得上海戶籍后對(duì)其本人存在的潛在利益。朱某的上述行為，顯然屬于利用了該公司對(duì)其之信賴而作出違反左邊法律右邊規(guī)定的承諾。至于朱某上訴辯稱其書寫“申請(qǐng)書”以及“承諾書”是情勢(shì)所迫非自愿，然縱觀朱某書寫“申請(qǐng)書”以及“承諾書”的全文措詞用語(yǔ)，對(duì)朱某的該說(shuō)法，實(shí)難采信。

第三，然被上訴人朱某在上訴人麥克森公司為其辦理了上海戶籍后，并未遵守其所作出的承諾而于2017年9月提出辭職。朱某的該行為屬于典型的不遵守承諾、不誠(chéng)信行為，違反了當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的且人人應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信原則，亦對(duì)該公司因基于信任造成損害，同時(shí)，不可避免地對(duì)該公司其他員工乃至社會(huì)產(chǎn)生不良影響。

盡管朱某承諾的五年服務(wù)期因違反左邊法律右邊規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，但因朱某的不誠(chéng)信行為給該公司造成損害，朱某屬于過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于朱某的行為給該公司所造成的損害后果難以以具體數(shù)字來(lái)衡量，因此，本案以朱某本人在“承諾書”中自己確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)酌定作為朱某承擔(dān)賠償責(zé)任的尺度具有一定合理性，本院酌定朱某賠償麥克森公司40,000元。遂判決：一、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2018）滬0105民初32號(hào)民事判決；二、被上訴人朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人麥克森公司40,000元。

張恒律師意見(jiàn)：

目前外地戶籍落戶上海渠道有三類：

1、奮斗類，包括應(yīng)屆生、留學(xué)生、居轉(zhuǎn)戶、人才引進(jìn)和創(chuàng)投等；

2、伴侶類，包括隨遷、兩地分居和投靠；

3、特殊通道類，包括大學(xué)生士兵、公務(wù)員、軍轉(zhuǎn)干部等。對(duì)于應(yīng)屆生來(lái)說(shuō)，是普通人一生中最重要，也是最簡(jiǎn)單的落戶時(shí)機(jī)，但是需要以就業(yè)單位為依托，由就業(yè)單位申請(qǐng)辦理落戶。所以，在本案中，朱某申請(qǐng)用人單位辦理落戶，并留有承諾書約定了服務(wù)期條款。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期?！钡诙鍡l“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！?/p> 　　

本案中，麥克森公司公司并非為朱某提供專項(xiàng)培訓(xùn)，也并非提供特殊待遇，根據(jù)前述左邊法律右邊規(guī)定，該服務(wù)期約定應(yīng)屬于無(wú)效。但二審法院依據(jù)誠(chéng)實(shí)守信原則，認(rèn)為因朱某的不誠(chéng)信行為給該公司造成損害，朱某屬于過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決朱某賠償4萬(wàn)元。

本案有一定的借鑒意義，首先一二審法院均判決認(rèn)為以應(yīng)屆畢業(yè)生落戶約定服務(wù)期，明顯屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是，畢竟用人單位為應(yīng)屆生辦理落戶投入了一定的人力物力，產(chǎn)生用工的合理預(yù)期，應(yīng)屆生亦享受了落戶后的潛在利益。

所以，用人單位仍可以與應(yīng)屆生約定協(xié)議，大致內(nèi)容可以包括：由應(yīng)屆生向用人單位申請(qǐng)辦理落戶，明確用人單位辦理落戶的投入成本，規(guī)定應(yīng)屆生應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同的期限，及在應(yīng)屆生違約提前離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等。在應(yīng)屆生實(shí)際構(gòu)成違約時(shí)，用人單位可以依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”原則索賠之。