本期判例裁判要旨

　　1、左某稱自出生至2016年都居住在系爭房屋，并提供收件信封、高等學校畢業(yè)生登記表、研究生登記表、就業(yè)失業(yè)登記證、養(yǎng)老保險個人權(quán)益記錄單、結(jié)婚登記表、申請結(jié)婚登記聲明書及證人證言作為證據(jù)。

　　經(jīng)審查，收件地址為系爭房屋的信封，郵戳時間顯示左某當時尚未成年。上學、工作、結(jié)婚時期有關表單，雖然家庭地址或戶口地址填寫為系爭房屋，但并非左某成年后居住在系爭房屋的直接證據(jù)。

　　2、共同居住人的實際居住生活，應當是指成年人基于必要的居住需求在內(nèi)居住。

　　案涉當事人情況

　　案例摘要

　　左某方上訴請求，要求撤銷原判、發(fā)回重審或改判其獲得175萬元征收補償款。

　　事實理由：

　　其一，左某于1988年落戶后，從未遷出。

　　其二，左某自小居住，由祖父母照料，直至2006年讀大學；讀大學后，每逢節(jié)假日、寒暑假都會回到系爭房屋居??；

　　其三，畢業(yè)后，因工作單位較近，左某住在后客堂直至2016年。后孫某玉、左某敏一方擅自把左某家具、物品扔出，打通前后客堂占為己有，左某被迫離開之前，底層后客堂一直在左某實際控制。

　　其四，當時孫某玉、左某敏方曾經(jīng)承諾該房間遇動遷獲得的補償利益仍屬于左某。

　　其五，左某名下無房，且從未享受本市福利分房待遇，符合“他處無房”的認定標準。

　　其六，左某父親是系爭房屋原始受配人、原承租人，左某與系爭房屋有淵源，有權(quán)分得系爭補償款。綜上，請求支持上訴請求。

　　被上訴人孫某玉、左某敏辯稱，請求駁回上訴人上訴請求。

　　事實和理由：

　　其一，左某不是同住人。左某父母分配梅隴一村房屋，左某是為了享受黃浦區(qū)的教育資源才將戶籍留在系爭房屋，左某小學后就不在系爭房屋居住了，對此左某一審已自認。

　　其二，一審證人是系爭房屋的鄰居，與上訴人無利害關系，具有較高證明力，而左某方一審證人與左某一方關系更近，兩人均住在本市外區(qū)，自稱半個月左右來系爭房屋一次，證言自相矛盾，不具有證明力。

　　其三，左某在父母有房的情況下自稱住在親屬家里，不符合常理；

　　其四，原承租人左某2取得系爭房屋時左某尚未出生，左某與系爭房屋的取得毫無關系

　　一審法院查明事實如下：

　　1、公房，原承租人為左2，左2去世后變更為左3，征收時戶籍在冊人員為：左某春（1998年自梅隴一村遷入）、吳某妹（2003年5月23日梅隴一村遷入）、左某(1988年遷入）；孫某玉、左某敏（1993年遷入）

　　2、1989年，左某春家庭受配梅隴一村房屋，面積15.20平方米，調(diào)配原因結(jié)婚無房。2000年，吳某妹作為購房人，以12,107元價格購買該房產(chǎn)權(quán)，登記權(quán)利人為左某春、吳某妹。

　　3、孫某玉住到征收，左某自出生至出嫁居住在系爭房屋內(nèi)；

　　一審法院判決認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　1、左某方對孫某方實際居住生活的事實無異議，孫某方也提供了水、電、燃氣費賬單、網(wǎng)購記錄及證人證言予以佐證，且并無證據(jù)顯示孫某玉、左某敏在本市他處有房，故認可該二人是同住人。

　　2、左某春、吳某妹因結(jié)婚無房，享受了梅隴一村的福利分房，之后又由吳某妹作為購房人將該公有住房買為私有住房，享受了公有住房出售的政策福利，屬于本市他處有房的情形，故不符合同住人條件。

　　3、左某稱自出生至2016年居住，并提供收件信封、高等學校畢業(yè)生登記表、畢業(yè)研究生登記表、就業(yè)失業(yè)登記證、養(yǎng)老保險個人權(quán)益記錄單、結(jié)婚登記審查處理表、申請結(jié)婚登記聲明書及證人證言作為證據(jù)。經(jīng)審查，收件地址為系爭房屋信封，郵戳時間顯示左某當時未成年。上學、工作、結(jié)婚時期有關表單，雖然家庭或戶口地址填寫為系爭房屋，但并非左某成年后居住直接證據(jù)。

　　4、左某方證人一審證據(jù)交換時作證稱左某上大學至工作仍居住，但一審開庭，孫某方證人作證稱左某小學之后未居住，證人劉某作證稱初中與左某來往后未見左某居住，左某方當庭認可錢某、劉某兩位證人證言。

　　5、錢某、劉某兩人為系爭房屋鄰居，左1、左4均住本市外區(qū)，自稱半個月左右來系爭房屋一次，孫某方證人距離待證事實較左某方更近，而左某方在認可孫某方證人證言之后，又提交與之矛盾的證人證言，故孫某方證言證明力高于左某方。

　　6、同住人的實際居住，應當是指成年人基于必要的居住需求，在系爭房屋內(nèi)居住。左某所稱未成年時居住的原因，一是教育資源較好，二是父母工作忙需要祖父母照顧，該兩方面需求在左某成年后已無必要。即便如左某所稱，其上大學、工作期間因為便利居住系爭房屋，那么在其家庭有梅隴一村房屋，其陳述周末也會與父母團聚的情況下，其對系爭房屋并無必要的居住需求，亦無需要保障補償?shù)木幼±妗?/p>

　　綜上，左某方均不符合同住人條件，除專項給予左某的元特殊困難對象補貼外，不享受系爭房屋其余的征收補償利益分配。

　　本案經(jīng)二審判決，維持原判，駁回上訴。